Виды судебных определений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства по решению председателя суда могут вестись либо на бумажном носителе, либо в электронном виде (при наличии технической возможности). По результатам рассмотрения дела по существу апелляционным судом в производство по гражданскому, административному и уголовному делу, которое остается в суде, подшиваются в обложку в хронологическом порядке либо сканируются следующие документы: копии апелляционных (частных) жалоб и представлений; сопроводительное письмо суда первой инстанции (при ведении в электронном виде помещается в соответствующий наряд); копия постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, иные вынесенные в ходе судебного заседания копии определений и постановлений; копии извещений участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания; копия протокола судебного заседания; заверенные копии апелляционных определений (приговор, постановление) по результатам рассмотрения дела; копия сопроводительного письма о возвращении дела в суд первой инстанции (при ведении в электронном виде помещается в соответствующий наряд); иные необходимые документы. Уполномоченный работник аппарата суда пронумеровывает листы производства арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не

с/заседания ____/____/____ г. │────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │└─┘ дата предварительного с/заседания ____/____/____ г. │III. РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО 1 ИНСТАНЦИИ │ │┌─┐ │11. Дело рассмотрено ____/____/____ г. │ ││ │ о назначении закрытого судебного заседания в соотв. со ст. 10 │11.1. Составлено мотивированное решение ____/____/____ г. ┌─┐│ │├─┤ ГПК РФ ____/____/____ г. │11.2. Рассмотрено в упрощенном производстве - да - 1 │ ││ ││ │ о направлении с/поручения ____/____/____ г. поступило испол. │12. Вид судебного постановления: └─┘│ │├─┤ ____/____/____ г. │┌─┐ решение (определение ) - 1; │ ││ │ о назначении экспертизы ____/____/____ г. Вид ___________________││ │ заочное решение - 2 вручено ____/____/____ г.; │ │└─┘ в учреждение ________________________________________________│└─┘ судебный приказ - 3 направлен ____/____/____ г.; │ │ направлено ____/____/____ г. возвращено ____/____/____ г. │13. Результат рассмотрения (по основному требованию) │ │┌─┐ │┌─┐ иск (заявление) удовлетворен - 1; │ ││ │ об обеспечении иска ____/____/____ г., назначены обеспечительные ││ │ в том числе

осужденным штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям, за исключением окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания. 15.3.1-1. Решение о применении судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполняется в порядке, установленном статьей 446.4 УПК РФ. После вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение трех дней копия данного постановления (определения ), распоряжение об исполнении постановления (определения) и исполнительный лист направляются в подразделение судебных приставов по месту жительства (пребывания) лица, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд квитанции об уплате штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду выплаты судебного штрафа в полном объеме. (п. 15.3.1-1 введен Приказом Судебного департамента

результаты примирения). Также суд не вправе утверждать соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем он вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. Следует определить порядок утверждения мирового соглашения, в частности, то, в каких случаях и каким судом такое мировое соглашение утверждается (имея в виду возможность примирения на любой стадии процесса, при рассмотрении дела в любой инстанции, а также при исполнении судебного акта), а также порядок обжалования определения об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения. Также необходимо определить, что неутвержденное судом мировое соглашение не порождает правовых последствий. Учитывая, что мировое соглашение является результатом добровольных примирительных процедур сторон, исполняться оно должно добровольно. Вместе с тем, учитывая, что оно утверждается судебным актом, следует предусмотреть и допустимость принудительного его исполнения при неисполнении соглашения добровольно. 15.3.9. Следует предусмотреть особенности применения примирительных процедур по

общей юрисдикции о том, что прикрепленные к кассационной жалобе электронные образы документов представлены в виде незаверенных копий и что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия истребовать от заявителя жалобы подлинники приложенных к жалобе документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г., повторная кассационная жалоба Грищенко Е.Ф. (поданная 31 августа 2021 г.), в качестве приложения к которой по почте в суд направлялись заверенные копии документов на транспортные средства, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021

СХ. не являются близкими родственниками Абидова А.А., нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права о применении к государственному служащему взыскания в виде увольнения со службы за несоблюдение им требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств. Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационным жалобам представителей ФСИН России и УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 3796 и частей 1, 2, 3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12

2010 года, повторно предложив заявителю и заинтересованному лицу представить конкретные доказательства. В судебном заседании 10 ноября 2010 года от представителя заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований. В связи с неявкой в указанное заседание представителей заинтересованного лица и непредставлением запрошенных доказательств, судебное разбирательство по делу откладывалось до 16 декабря 2010 года. В материалах дела имеется документ, датированный 20 декабря 2010 года и оформленный в виде судебного определения , согласно которому председательствующий по делу судья перенес рассмотрение дела в судебном заседании с 16 декабря 2010 года на 8 февраля 2011 года. Оценивая вышеупомянутое определение о переносе рассмотрения дела, суд констатирует, что данный документ, как по форме так и по субъекту не соответствует требованиям ст. 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. Кроме того, указанный акт вынесен позднее даты назначенного судебного заседания. Настоящим ходатайством

наличием документов залогового кредитора по договору микрозайма № 20012210000101 от 23.01.2020г. стал залоговым кредитором на сумму – 324 925,45 рублей, из них: основной долг – 311 764,87 рублей; проценты за пользование займом – 13 160,58 рублей, при этом данный залоговый кредитор уже получил удовлетворение в размере 300 046.78 рублей. Фактически получив удовлетворение за счет должника 13 и 14 февраля 2020 года, залоговый кредитор неосновательно обогатился на сумму 300 046.78 рублей, получив удовлетворение в виде судебного определения о включении в реестр требований кредиторов от 30 декабря 2020 года по делу № А60-39038/2020 путем получения статуса залогового кредитора; также данная сделка может быть оспорена, как сделка произведенная с предпочтением, согласно ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка совершена в отношении отдельного кредитора(ООО МФК «КарМани»). Судом установлено следующее. 18.11.2020 в арбитражные суд поступило заявление ООО МФК «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди

обогащение ответчика ООО МФК «КарМани» возникло в результате вступления в дело в качестве залогового кредитора, данные действия повлекли за собой неосновательное обогащение, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 30 декабря 2020 года по делу № А60-39038/2020, а также выпиской АО Альфа-банк. Финансовый управляющий полагает, что фактически получив удовлетворение за счет должника 13 и 14 февраля 2020 года, залоговый кредитор неосновательно обогатился на сумму 300 046.78 рублей, получив удовлетворение в виде судебного определения о включении в реестр требований кредиторов от 30 декабря 2020 года по делу № А60-39038/2020 путем получения статуса залогового кредитора. Рассмотрев заявленный иск, суд полагает его подлежащим возврату на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона

обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сениной М.В., Безингеру В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2013 года между ним и ИП Сениной М.В. заключен договор комиссии, по которому он приобрел автобус <марка> госномер № Стоимость покупки составляла <сумма>. Он со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме, передав комиссионеру всю требуемую сумму. При переоформлении документов обнаружил обременение на транспортное средство в виде судебного определения по обеспечению иска от 01.10.2013 года. Ссылаясь на ст. 469 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, Закон « О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ИП Сениной М.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф в размере <размер> % от взысканной суммы, судебные расходы. Истец и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело

А.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не вынес мотивированного определения, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела (л.д.215) имеется определение судьи районного суда от 16 апреля 2019 года, которым защитнику Ельцову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Таким образом, в данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выполнил, отказ в удовлетворении указанного ходатайства вынесен в виде судебного определения , которое является мотивированным. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела

кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года. Шайхутдинова С.А. обращаясь в суд с иском, просит вынести решение о государственной регистрации права общей совместной собственности в равных долях, то есть просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Иск, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного определения от 24 марта 2017 года, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.Данное обстоятельство не оспаривается и стороной истца. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статья 61 ГПК РФ). После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица,

мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2019 г. следует, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кайсиновой Л.З. (л.д. 190). Между тем, как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, что подтверждается отсутствием в материалах дела отдельного процессуального документа в виде судебного определения . Частично удовлетворяя исковые требования АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании с Кайсиновой Л.З. денежной суммы в размере 108333,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3366,66 руб., суд первой инстанции не разрешил вопрос, связанный с взысканием в доход муниципального бюджета недоплаченной суммы государственной пошлины в размере (14650 - 3366,66) - 11283, 34 рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22