Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводам о том, что удержание после прекращения договора денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, является неосновательным обогащением общества; о наличии совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков в виде цены работ по демонтажу и стоимости приобретенного строительного материала; о применении мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Довод заявителя о возможности дальнейшего использования результата работ на объекте без их демонтажа был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов материалам дела, в том числе об отсутствии у общества проектной и рабочей документации, о наличии вины истца и об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное
случае противоправного поведения или нарушения ответчиком условий договора не допущено, отсутствует факт нарушения обязательства ответчиком (вина ответчика в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды). Отклоняя ссылку истца на пункт 4.3 договоров, в соответствии с которым в случае неэксплуатации техники (далее простоя техники) по причине ее поломки часы простоя техники арендатором не оплачиваются, составляется соответствующий акт, суд округа указал, что из содержания указанного условия не следует, что в случае определения размера арендной платы в виде цены машино/часа, размер аренды определяется вне зависимости от использования либо неиспользования техники, суд округа сослался на разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Таким образом, при обычных условиях предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, истец, передавая в технику в аренду, должен был озаботиться отсутствием в проекте договора условия о порядке определения и цене
– Закон № 275-ФЗ), выразившиеся во включении обществом документально неподтвержденных и необоснованных затрат в себестоимость выполненных работ в рамках заключенного с АО «НовИТ ПРО» договора от 02.03.2016 № 1116187301242020105000678/29-16, что привело к незаконному получению обществом дохода. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов, не согласившись с которыми, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 275-ФЗ, Положением о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания ориентировочной цены спорного договора завышенной, указав на необоснованность расчетов антимонопольного органа, с чем согласился суд округа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы антимонопольного органа фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,
условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор заключается в обеспечение государственного контракта от 09.08.2019 № 1920187316521412245024831, который заключен между ЗАО «СКБ» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ. В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки. В пункте 2 статьи 11 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п. 2.3 договора поставки установлено, что при определении договорной цены стороны руководствуются Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от
является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат (часть 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении). В силу части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: 1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 3) цены на тепловую энергию (мощность),
власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию, установлены ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В частности, в силу п.2 ч.1, ч.3 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении
№ тариф для населения. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов. Установление этого вида тарифа является полномочием органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения (часть 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ). Таким органом в <адрес> является департамент по
заслушав пояснения ФИО1, ее защитника Б.Г., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Б.Ю., специалиста Н., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, влечет административную ответственность. Государственное регулирование тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Статьей 8 указанного закона определены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, при этом, тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 статьи 9). Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на
в размере определенном санкцией ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ. Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления суду следовало руководствоваться положениями п. 2.1. ст. 8, п. 9 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ основаны на неправильном толковании закона, поскольку ООО «Сапсан плюс» не относится к числу организаций, виды цен на товары в сфере теплоснабжения для которых регулируются п.п. 1-3 п. 2.1. ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ. Кроме того, положениями п. 2.1. ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ не распространяются на определение цен на тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления судьи от 04.06.2015,
заслушав пояснения ФИО1, ее защитника Б.Г., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Б.Ю., специалиста Н., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, влечет административную ответственность. Государственное регулирование тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Статьей 8 указанного закона определены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, при этом, тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 статьи 9). Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на
