Виды векселей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между банком и ОАО «ТМ Инжиниринг» заключен кредитный договор. Впоследствии долг по кредитному договору переведен на общество, которое по соглашению об отступном предоставило отступное в виде векселей ООО «Финсервис». Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства (векселедатель ООО «Финсервис» на момент

№ 22; - ООО «МагистральТрубоПром» по договору займа от 27.09.2016 № 2016/09 (3 337 000 000 руб.), исполнение обязательства по которому было обеспечено банковской гарантией банка от 27.09.2016 № 27313; - Делвенисто Инвестментс Лтд., заемные средства от которого поступили на счет должника, открытый в банке. Суд отметил, что банк должен был знать о нестабильном финансовом состоянии должника, так как банк неоднократно предоставлял ему отсрочку в исполнении обязательства по оплате, требовал предоставления дополнительного обеспечения (в виде векселей самого банка). Кроме того, суд отметил, что договором о выдаче банковской гарантии в пользу ООО «МагистральТрубоПром» было предусмотрено, право банка (гаранта) требовать от должника (принципала) сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала, а также обеспеченность обязательств по договору (п. 10.1.1), в то же время принципал обязан был предоставлять гаранту бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением принципала и указанные

На момент подписания договоров нежилые помещения полностью оплачены покупателем. Переход права собственности на помещения по улице Елизаровых, 79/1 зарегистрирован 10.02.2012, на помещения по улице Говорова, 19 В - 19.04.2012, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах купли-продажи. Между обществом «ФинАрт» (заимодавцем) в лице директора ФИО1 и обществом «Центр экономических экспертиз» (заемщиком) в лице директора ФИО2 заключен договор целевого процентного вексельного займа от 11.04.2012 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передал заемщику заем в виде векселей на сумму 28 162 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В силу пунктов 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется в виде векселей, вид, название, номер и сумма которых описаны в акте приема-передачи векселей. Заемщик направляет полученные средства на цели покупки нежилых помещений по адресу: <...> и <...>. Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком

также его дубликат стали доступны заявителю после завершения розыскных мероприятий, а без этих данных ссылаться на вексель в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик не мог. Отмечает, что наличие дорогостоящего актива (векселя) исключало признаки объективного банкротства Общества по состоянию на 04.09.2016 и, как следствие, обязанность руководителя Общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего. Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что о наличии актива в виде векселя при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности было известно. Довод заявителя о том, что он не знал о факте непередачи векселя ФИО4 в адрес конкурсного управляющего, считает несостоятельным, учитывая закрепленный процессуальным кодексом перечень прав участников дела, а также то, что представитель ФИО1 на основании заявления от 08.05.2019 знакомился с материалами дела и поэтому обладал достаточным объемом информации о процедуре банкротства должника. Считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося, а свидетельствует

совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как указали суды, cделка 1 и Сделка 2 являются притворными, в связи с отсутствием реальной оплаты по данным сделкам, а также аффилированностью, вхождением в единую группу и наличием экономической зависимости между лицами, участвовавшими в данных сделках. Как отмечено судами нижестоящих инстанций, спорные сделки были осуществлены в целях перевода средств в виде векселей общества АКБ «ЦентроКредит» от общества «Птицефабрика Челябинская» в общество «Овомир» в обход корпоративных процедур, предусматривающих одобрение подобных сделок решением общего собрания акционеров. Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку: передачу векселей общества АКБ «ЦентроКредит» от общества «Птицефабрика Челябинская» в общество «Овомир», ответчиком не представлены доказательств, опровергающих притворный характер Сделки 1 и Сделки 2. Относительно требований корпоративного законодательства, суды обеих инстанций отметили, что под прикрытием Сделки 1 и

перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. Конкурным управляющим представлен отзыв с приложением ответа СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району, согласно которому среди документов, изъятых у должника, отсутствуют истребуемые документы (векселя). В подтверждение изложенных в письме обстоятельств приложена копия протокола обыска (выемки) от 10.12.2019. Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные документы у него отсутствуют ввиду их изъятия следственными органами признан судом первой инстанции документально не подтвержденным; ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, а также доказательства передачи истребуемых векселей , доказательства

в деле не имеется. Судом отклонены также пояснения свидетеля ФИО13., как не подтверждающие заключение истцом сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Судом также не приняты во внимание доводы истца о том, что она не имеет специальных знаний применительно к правовой природе векселя, поскольку ФИО2 имеет бухгалтерское образование, в программу обучения по которому в обязательном порядке входит изучение дисциплины налогообложения и бухгалтерского учета операций с векселями, раскрывающей правовые основы операций с векселями, функции и виды векселей , особенности терминологии. Судебная коллегия с выводами суда оснований согласиться не находит на основании следующего. Как пояснила сотрудник банка ПАО «АТБ» ФИО14., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, она знакома с истцом, как с постоянным клиентом банка, вексельный продукт предназначался для VIP клиентов-вкладчиков. При реализации векселя сотрудники банка не владели понятиями «векселедатель», «векселедержатель», руководители банка пояснили, что ООО «ФТК» является компанией банка, такая информация и доводилась до сведения граждан при заключении вексельных сделок.

нему в октябре 2014 за консультацией, передал пакет с векселями и спросил, понимает ли он что-нибудь в этом. Он сказал, что знаний в данной области не имеет, тогда ФИО7 попросил поинтересоваться у бывших коллег. Он обратился к своему бывшему руководителю ФИО404, и та посоветовала ему обратиться к Свидетель №4, дала номер телефона. При встрече он попросил Свидетель №4 дать консультацию по поводу ценных бумаг, и та рассказала как проходит процесс распределения к оплате векселей, виды векселей , показала перечень документов, который нужен при предъявлении векселя. Он Свидетель №4 про человека с Монако не говорил, денежного вознаграждения не обещал. В ноябре ФИО7 его познакомил с ФИО81 и Свидетель №3. Он передал всю информацию от Свидетель №4, дал номер ее телефона, чтобы ФИО81 сам смог задать ей вопросы. Всего было около пяти встреч с ФИО81, он ему пояснял, что ему сказала Свидетель №4. ФИО7 также присутствовал на встрече, слушал. До знакомства с

приобретением ценных бумаг, осуществила перевод денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку простого векселя. Доводы стороны истца о том, что ей не было известно вексельное законодательство, поскольку, несмотря на наличие бухгалтерского образования, в процессе работы она с ним не сталкивалась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в программу обучения бухгалтерского образования в обязательном порядке входит изучение дисциплины налогообложения и бухгалтерского учета операций с векселями, раскрывающая правовые основы операций с векселями, функции и виды векселей , особенности терминологии. При таком положении, учитывая, наличие бухгалтерского образования, истец не могла не понимать правовую природу векселя как финансового вложения, а, следовательно, смысла и значения заключаемых договоров. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание наличие у истца экономического образования, длительного стажа работы в сфере экономики, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по указанным основания ввиду того, что договор купли-продажи простого векселя был