требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Судами установлено, что типовыми формами договоров вкладов предоставление информации об основной услуге поставлено в зависимость от получения потребителем иной услуги – доступа в сеть «Интернет», поскольку сведения о прекращении банком приема денежных средств во вклад соответствующего вида и об ограничении количества пролонгации по данному виду вклада могут быть (по усмотрению заявителя) доведены до потребителя исключительно на корпоративном Интернет-сайте банка, а иные сведения – путем рассылки электронной почты. Поскольку не все потребители обладают специальными познаниями в пользовании сети «Интернет», а равно имеют постоянный доступ к данной сети, способы доведения до потребителя информации об услуге связанные исключительно с использованием сети «Интернет», могут иметь место только в качестве дополнительных способов уведомления потребителей. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, налогоплательщику был доначислен указанный налог, начислены соответствующие пени и взыскан штраф. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном учете предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат в виде вклада в простое товарищество. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные затраты, в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 270 и пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении данной части его требования. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены обществом с ограниченной ответственнстью «Сельэлектросетьстрой» в рамках мероприятий по преодолению финансового кризиса, сделки по внесению объектов недвижимости в виде вклада в уставный капитал дочерних обществ направлены на увеличение действительной стоимости доли основного общества в уставном капитале в дочернем, при этом доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиками правом, причинения сделками ущерба интересам общества не представлены. Кроме того, суды с учетом наличия отчетности 2017 года и утверждения отчетности 03.04.2018, указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и взаимозависимых с ним лиц схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившееся в имитации реальных расходов за объект недвижимости между участниками цепочки, с учетом расчетов заемными денежными средствами, формальной передачей спорного имущества в виде вклада в уставной капитал, передачи имущества реорганизованному заявителю без фактической уплаты налога в бюджет. Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом и взаимозависимыми лицами умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу законности вынесенного ненормативного акта налогового органа. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых
В пункте 3 указанных сведений в отношении кандидата ФИО2 было устранено несоответствие ранее заявленных сведений по состоянию на 1 июня 2021 г. фактическим данным по разделам «Земельные участки», «Доходы за 2020 год», «Денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах (во вкладах) в банках». Сведения по разделу «Иные ценные бумаги. Вид ценной бумаги, лицо, выпустившее ценную бумагу, ИНН, адрес, количество ценных бумаг, общая стоимость (руб.)» в отношении ФИО2 не уточнялись, были оставлены в первоначальной редакции, поскольку первично были указаны достоверно. Одновременно были представлены сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах ) в банках, ценных бумагах по состоянию на 1 июня 2021 г. в новой редакции по установленной форме в виде одного документа на 8 листах, подписанного ФИО2 собственноручно 24 июля 2021 г. 27 июля 2021 г. в ЦИК России поступили пояснения уполномоченного представителя Избирательного объединения, в которых сообщалось о причинах
правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Кроме того, в абзаце, в котором идет речь о Кредитном потребительском кооперативе «Сибирской кредитно-сберегательной компании» содержится указание на предлагаемыми истцом виды вкладов . Сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства, моральных принципов, о недобросовестности данного лица при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, указанный абзац не содержит. Суд не может признать, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста статьи негативно характеризуют, именно, деятельность Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания». Фраза «За подробностями условий вкладов ДЕЛА.ru обратилось в саму компанию. Однако там пояснили, что руководство сейчас находится в отпуске, а другие ответственные сотрудники уехали
участки и т.д.), а также иные виды имущества, подлежащего государственной регистрации, которое будет приобретено и оформлено на свое имя одним из супругов по основаниям предусмотренным гражданским законодательством; автомобили и иные транспортные средства, подлежащие регистрации в установленном законом порядке, которые будут приобретены и оформлены на свое имя одним из супругов по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; имущественные права и требования, возникшие после заключения настоящего договора во время брака; акции, ценные бумаги, денежные средства, помещенные на любые виды вкладов и счетов в банках и любых других кредитных и расчетных учреждениях; паи, взносы, доли в уставном (складочном) капитале коммерческих организации?, и связанные с ними права требования и т.д.; любые другие виды имущества и доходов, которые будут приобретены супругами во время барка. Перечисленное имущество и доходы считаются раздельной собственностью того супруга, на чье имя они приобретены (получены). Пунктом 5.4 брачного договора установлено, что в отношении любых иных видов имущества и доходов супругов, приобретенных в браке
государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на основании п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлен факт размещения на странице 8 газеты «Волга» № 139 от 21.09.2010 г. рекламы следующего содержания: «ВОЛГО-КАСПИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (открытое акционерное общество) ИНФОРМИРУЕТ КЛИЕНТОВ: С 22.09.2010 года отменяются следующие виды вкладов в валюте РФ: - «Выгодный» сроком 367 дней. - «Срочный депозит» сроком 91день, 181 день. - «Доход» сроком 31 день, 2 месяца, 91 день, 4 месяца, 181 день. - «Сберегательный» сроком 31 день, 4 месяца, 181 день, 367 дней. - «Марафон» сроком 181 день. - «Ваш выбор» сроком 367 дней. - «Праздничный» сроком 367 дней. С 23.09.2010 года устанавливаются следующие процентные ставки по действующим и вновь открываемым счетам карт «Волга»: - «Волга-Сберегательный» - 5,5
строительства. Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что на внесенный в качестве вклада в совместную деятельность объект незавершенного строительства не зарегистрировано право собственности. Данное обстоятельство делает невозможным считать установленными размеры вкладов сторон. Следует также отметить, что из содержания договора простого товарищества нельзя определить конкретно его предмет, поскольку не указано, что должно представлять собой подземная автостоянка, какова ее площадь, этажность, отсутствует проектная документация. Поскольку из содержания договора простого товарищества от 06.09.2004 невозможно определить размеры и виды вкладов , порядок и сроки их внесения, а также предмет договора, и истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора. Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии оснований для определения доли в общем имуществе товарищей - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: <...>, а также
деятельностью или использованием одним из супругов принадлежащего ему имущества; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе драгоценности и другие предметы роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования; акции, ценные бумаги, денежные средства, помещенные на любые виды вкладов и счетов в банках и любых других кредитных и расчетных учреждениях. паи, взносы, доли в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций и связанные с ними права требования и т.д.; другие виды движимого имущества, которое было и будет приобретено супругами во время брака. В соответствии с пунктом 3 брачного договора, перечисленные в пункте 2 виды имущества не включаются в общую совместную собственность супругов и не подлежит разделу между ними. Пунктом 8 брачного договора предусмотрено, каждый из
принятия наследства по уважительным причинам, так как узнала об открытии наследства только в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что наследник ФИО1 обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд считает возможным иск удовлетворить, причину пропуска срока для принятия наследства признать уважительной, и восстановить ФИО1 срок для принятия наследственного имущества наследодателя Ш.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде вкладов в Спасском отделении 4141 АК Сберегательного банка России и компенсаций на данные виды вкладов , пособия на погребение. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери Ш.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде вкладов в Спасском отделении 4141 АК Сберегательного банка России и компенсаций на данные виды вкладов, пособия на погребение. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в
месяцев + 1 день. При обращении сотруднику Банка пояснил, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, при этом был предъявлен паспорт вкладчика и сканкопия паспорта третьего лица, имелась денежная сумма в размере ***. Сотрудник Банка отказался открывать вклад, пояснив, что необходимо предъявить нотариальную доверенность от третьего лица на право открытия вклада. На письменное обращение от {Дата} Банк ответил отказом, выраженным в письме от {Дата}, в котором сообщил, что согласно внутренним документам все виды вкладов являются именными, вкладчиком считается лицо, от имени которого и на имя которого принят вклад. Истец полагает отказ нарушающим права потребителя, просит возложить на ПАО «Норвик банк» обязанность оформить договор банковского вклада «Просто вклад» в рублях, на 12 месяцев + 1 день, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях, действующих на {Дата}, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Норвик банк» судебную неустойку,
в том числе относительно определения размера процентной ставки по вкладу «Юбилейный - Сбербанк России» в случае продления договора сверх установленного при его заключении срока; Признать незаконными, нарушающими право потребителя на получение необходимой и достоверной информации: 2.) о видах кладов, предлагаемых для заключения в Сбербанке России ОАО, действия ответчика по предоставлению в официальном периодическом печатном издании Сбербанка России ОАО газете « Сбережения» информации в виде рекламы, в которой банк, руководствуясь п. 1 ст. 837 « Виды вкладов » ГК РФ, классифицирует вклады на виды не в зависимости от порядка их возврата, а в зависимости от их наименования (названия) и отождествляет в рекламе видов вкладов, предлагаемых для заключения в Сбербанке России ОАО, понятия « вид вклада» и « наименование ( название) вклада»; - 3.) о процентной ставке, действия ответчика по распространению в официальном периодическом печатном издании Сбербанка России ОАО газете «Сбережения» рекламы « Основные виды вкладов в рублях», в которой не приведена
день. При обращении истец пояснил сотруднику Банка, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, при этом был предъявлен паспорт вкладчика и сканкопия паспорта третьего лица, имелась денежная сумма в размере 50 000 руб. Сотрудник Банка отказался открывать вклад, пояснив, что необходимо предъявить нотариальную доверенность от третьего лица на право открытия вклада. На письменное обращение от 27.04.2021 Банк ответил отказом, выраженным в письме от 12.05.2021, в котором сообщил, что согласно внутренним документам все виды вкладов являются именными, вкладчиком считается лицо, от имени которого и на имя которого принят вклад. Полагает отказ Банка нарушающим права потребителя, просил суд возложить на ПАО «Норвик банк» обязанность оформить договор банковского вклада «Просто вклад» в рублях, на 12 месяцев + 1 день, в пользу третьего лица ФИО3, на условиях, действующих на 27.06.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Норвик банк» судебную
