Виды возражений на иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) заявления (ходатайства). § 2. Направление отзыва на исковое заявление (заявление) 1. Пользователь в целях направления в электронном виде отзыва на исковое заявление (заявление) (статья 131 АПК РФ) указывает номер дела, рассматриваемого с его участием. 2. Из списка лиц, участвующих в деле, пользователь выбирает свое наименование. 3. Пользователь указывает арбитражный суд, в который направляются отзыв на исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы. 4. Пользователь загружает в систему подачи документов файлы, содержащие отзыв на исковое заявление (заявление), и документы, прилагаемые к нему. В соответствии с частью 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются: 1) документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска ; 2) документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле; 3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание отзыва

и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска , иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Однако суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом

№ 85-11.17 СТЭ от 15.11.2017 стоимость затраченных материалов рассчитана только по проекту, нет расчета по количеству с запасом 10% (как предусмотрено Приложением №4 «Давальческий материал» к Договору), не отражены некоторые позиции, предусмотренные Перечнем №4 (п.п.24, 25), расчет сделан не из фактического объема выполненных работ. Соответственно, неверно отражена сумма стоимости демонтажа фундамента. Необходимо отметить, что расчеты экспертов полностью совпадают с локально-сметным расчетом ответчика, в одностороннем порядке утвержденным 28 августа 2017 года и представленным в виде возражений на иск ООО «АгроЭлита». Как отметил суду апелляционной инстанции эксперт Елданов Н.А., Локально-сметный расчет по использованным материалам, приложенный к заключению эксперта по настоящему делу выполнен в территориальных сметных расценках Волгоградской области, т.к. приказ №800/пр от 11.11.2015 Минстрой России предусматривает «определение средней стоимости материалов на территории Волгоградской области», в то время как спорный строительный объект находится в Саратовской области. Стоимость давальческих материалов, приобретенных в 2015г., должна определяться с применением с применением ТЕР 2014г. в соответствии с

35,49 % – 15 230,81 руб., стоимость восстановительного ремонта 55 100 руб. (л.д. 30-41). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения на основании заключения экспертизы ООО «Автоэксперт Плюс» в сумме 55 100 руб. и затрат на производство экспертизы в сумме 30000 руб. В связи с тем, что оплата не произведена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском. После поступления в суд от ответчика в электронном виде возражений на иск , от истца поступило уточнение иска о взыскании 43 400 руб. страхового возмещения с учетом оплаты страховой компанией 11 700 руб. и затрат на производство экспертизы 30000 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил, организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил страховое возмещение правопреемнику страхователя. Истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно организована и

сумме 11 700 руб. Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 02.12.2016 № 21581 произвела страховую выплату в размере 11 700 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения на основании заключения экспертизы ООО «Автоэксперт Плюс» и затрат на производство экспертизы. В связи с тем, что оплата не произведена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском. После поступления в суд от ответчика в электронном виде возражений на иск , от истца поступило уточнение иска о взыскании 43 400 руб. страхового возмещения с учетом оплаты страховой компанией 11 700 руб. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

311 769,60 × 56 × 1/300 × 7.5% 60 364,77 р. 4 311 769,60 20.12.2021 12.01.2022 24 8.5 4 311 769,60 × 24 × 1/300 × 8.5% 29 320,03 р. Сумма основного долга: 4 311 769,60 руб. Сумма неустойки: 253 741,76 руб. Таким образом, требование ООО «ПАЙП» о взыскании с ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 253 741 руб. 76 коп. Рассмотрев обоснованность встречного требования ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ», заявленного в виде возражений на иск , о взыскании пени в порядке статьи 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ на сумму 422 146 руб. 14 коп., суд пришел к следующему выводу. По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Из расчета

прекращено определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 (Т.24, л.д.-33-36). В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По смыслу указанной нормы истец лишен не только процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным тождественным иском, но и не вправе реанимировать свои требования в виде возражений на иск , тождественные тем, отказ от которых принят судом. По своей правовой природе отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства

завершения выполняемых работ по договору, в срок не более 5 календарных дней с момента возникновения данных обстоятельств. Таким образом, стороны договорились, что до письменного уведомления заказчика о невозможности завершения работ, обязательства подрядчика сохраняются. Подрядчик ссылается на невозможность завершения выполняемых работ по независящим от него обстоятельствам, однако доказательств своевременности извещения заказчика и письменной формы уведомления заказчика не представил. Письменное уведомление о невозможности завершения работ по договору подрядчик предоставил *** в предварительном судебном заседании в виде возражений на иск . Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора. При наличии выводов суда о возникновении препятствий в исполнении договора обязательства подрядчика сохранялись до ***, и неустойка подлежит начислению до ***, размер которой составляет 34775,82 рублей. Увеличение продолжительности просрочки цену иска не увеличивает. Свою позицию об отсутствии фактических препятствий для исполнения условий договора поддерживает. В судебном заседании 14.01.2016 года истец ***1 пояснил следующее. Работники МФЦ дважды приезжали и производили замеры земельного участка, а

№ «<...>» отсутствуют документы, подтверждающий ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. Вместе с тем, спорный гараж соответствует строительным и санитарным нормам, в отношении него проведен технический учет. Ссылаясь на ст.ст. 218, 222 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить. Представители ответчиков – Администрации г.о. Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещены надлежаще. Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара представлены в письменном виде возражения на иск , в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований истца. Представитель ответчика – ГСК № «<...>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом. Представители третьих лиц: Департамента градостроительства г.о. Самара, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

Управления Росреестра по Самарской области сведения о предоставлении Беляевой Ю.В. в собственность земельных участков на территории г. Самары и Самарской области отсутствуют. Границы земельного участка не менялись на местности более 15 лет, они установлены и согласованы с соседними землепользователями в установленном законом порядке. Просил удовлетворить исковые требования. Представители ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в письменном виде возражения на иск . Представители ответчиков Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Министерства строительства Самарской области, Министерства транспорта по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в суд представил в письменном виде возражения на иск. Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области