15, 16 подраздела 2.2.3 /= 0, строки с 110 по 120. 31. Если по строкам с 110 по 120 графы 19, 20 /= 0, то графы 8, 9 подраздела 2.2.3 /= 0, строки с 110 по 120. 32. Если по строкам с 110 по 115 графы 15, 16 /= 0, то в пояснительной записке перечислить, по каким страховым случаям какие виды выплат производились в отчетном году и привести по ним данные, предусмотренные графами 15, 16. 33. Если графы с 3 по 23 строки 115 /= 0, то в пояснительной записке указать правила страхования по видам страхования, данные по которым включены в строку 115, и привести по ним данные, предусмотренные в подразделе 2.2.5. 34. Если графы с 3 по 6, 13, 14 и с 17 по 23 строки 120 /= 0, то в пояснительной записке указать правила страхования по видам страхования, данные по которым включены в строку 120, и привести по
взаимного страхования за ____ год, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 февраля 2010 г. N 14н. Пояснительная записка к отчетности содержит информацию, требования о раскрытии которой установлены указанным порядком, в том числе и пояснения к протоколу проверки. На каждый раздел отчетности оформляется отдельный xml-файл с именем раздела и расширением xml: s1.xml, s3.xml и т.д. Сведения представляются в файле s9.xml. Файл пояснительной записки к отчетности представляется в виде документа Microsoft Word с расширением "doc" или "rtf". Имя файла пояснительной записки к отчетности должно состоять исключительно из латинских букв, цифр и знаков подчеркивания ("_"). Файл tests_comments.xml, содержащий пояснения к протоколу проверки, представляется в случае, если протокол проверки содержит соотношения (взаимоувязки), которые не выполнены либо в которых требуется дать разъяснение в пояснительной записке. Каждый xml-файл, содержащий описание общества взаимного страхования и имя файла пояснительной записки к отчетности, либо пояснения к протоколу проверки, либо данные по разделам или подразделам отчетности, либо
цифр буквенный символ "a", то следует использовать строчный латинский символ: a. На каждый раздел пояснительной записки представляется файл одного из видов: текстовый файл в кодировке "Windows-1251" с расширением "txt", документ Microsoft Word с расширением "doc" или "rtf", документ Microsoft Excel с расширением "xls". Файл, содержащий полный текст пояснительной записки, представляется в виде документа Microsoft Word с расширением "doc" или "rtf". Файл, содержащий цифровую копию бумажного оригинала аудиторского заключения, представляется в виде графического документа в формате JPEG. Имена файлов пояснительной записки и аудиторского заключения должны состоять исключительно из латинских букв, цифр и знаков подчеркивания ("_"). Каждый xml-файл, содержащий данные по формам отчетности, должен иметь следующую структуру: ... , где Encoding - условное обозначение кодировки, используемой в текстовом файле. Для файлов MS Windows 2000/XP/Vista/7: windows-1251, для файлов MS DOS: cp866, для файлов Linux: koi8-r; CompanyId - регистрационный номер страховой организации по единому государственному реестру
цифр буквенный символ "а", то следует использовать строчный латинский символ: a. На каждый раздел пояснительной записки представляется файл одного из видов: текстовый файл в кодировке "Windows-1251" с расширением "txt", документ Microsoft Word с расширением "doc" или "rtf", документ Microsoft Excel с расширением "xls". Файл, содержащий полный текст пояснительной записки, представляется в виде документа Microsoft Word с расширением "doc" или "rtf". Файл, содержащий цифровую копию бумажного оригинала аудиторского заключения, представляется в виде графического документа в формате JPEG. Имена файлов пояснительной записки и аудиторского заключения должны состоять исключительно из латинских букв, цифр и знаков подчеркивания ("_"). Каждый xml-файл, содержащий данные по формам отчетности, должен иметь следующую структуру: ... , где Encoding - условное обозначение кодировки, используемой в текстовом файле. Для файлов MS Windows 2000/XP/Vista/7: windows-1251, для файлов MS DOS: cp866, для файлов Linux: koi8-r; CompanyId - регистрационный номер страховой организации по единому государственному реестру
Аношкина С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ по подсудности в суд Еврейской автономной области с указанием на то, что ответчики лишены возможности предоставить в суд приказ МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, на который имеется ссылка в приказе МВД России от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении на Аношкина С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также докладную записку на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.), в связи с чем ответчикам созданы препятствия в представлении доказательств по делу. Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 марта 2019 г. ходатайство представителя МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о передаче дела по иску Аношкина С.А. по подсудности в суд
которые предназначены для переодевания, приема душа, посещения сауны, бани, то фактическое использование земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в зоне (Р.1). Административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением в пределах параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Признавая Генеральный план недействующим в оспариваемой редакции, суд первой инстанции также исходил из того, что решение об изменении функциональной зоны спорного земельного участка принято в отсутствие необходимого обоснования, а также с нарушением части 11 статьи 24 и частей 1, 5, 6 статьи 51 ГрК РФ, выразившимся в отсутствии информационных материалов при публикации извещения о проведении публичных слушаний, свидетельствующих о внесении изменений в Генеральный план в части функционального зонирования земельного участка административного истца, а именно словесного описания спорного земельного участка как в самом проекте решения, так и в пояснительной записке к нему. Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они
в том числе сумму реализации, не облагаемую налогом (столбец 9). Исходя из данных показателей определяется пропорция операций облагаемых и необлагаемых налогом. В указанной пропорции, с учетом НДС, по приобретению товаров (работ, услуг), которые непосредственно используются при осуществлении операций не подлежащих налогообложению (где не требуется применять пропорцию, как правило это затраты по конкретным судам, которые осуществляют деятельность за пределами 12-мильной зоны), определяется сумма НДС, подлежащая учету в стоимости товаров (работ, услуг). Данный анализ отражен в виде записки исполнителя к оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 (т.2, л.д.- 31). В аналогичном порядке при анализе данных книги покупок (т.2, л.д.33-34) определяется остальная сумма НДС, подлежащая списанию на затраты. Проанализировав регистры бухгалтерского учета, апелляционный суд приходит к выводу, что при таком учете списание НДС соответствует требованиям ст.170 НК РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества раздельного учета и, как следствие, правомерность уменьшения предъявленного к
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2014 не подтверждает выполнение истцом обязательств, поскольку данный документ не фиксирует факта приема-передачи результата выполненных работ в виде записки с приложениями в 5 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземплярах на электронных носителях в полном соответствии с Техническим заданием к Договору, судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку акт сдачи-приемки стороной ответчика подписан без замечаний, с указанием, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям договора и надлежащим образом оформлен. Довод ответчика о не получении от истца комплекта документов, установленного пунктами 3.1.2, 6.1. Договора и Техническим заданием, правомерно признан судом не состоятельным, поскольку опровергается подписанным
о том, что форма еженедельных отчетов и порядок их передачи договором не установлены, обязанность подрядчика передавать заказчику еженедельные отчеты (в каком-либо оформленном виде) не предусмотрена. Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения, данные в судебном заседании, работником ответчика (Меньшикова С.А.), который осуществлявшего контроль за выполнением работ и организацию работ на объекте. Указанный работник ответчика пояснил, что все вопросы решались непосредственно на площадке с представителями истца, текущие отчеты по текущему выполнению работ составлялись в виде записок , предъявлялись кураторам работ со стороны истца, которые принимали их к сведению, вносили корректировки в графики выполнения работ, работы ответчиком выполнены; оформление отчетов в письменном виде не требовалось; необходимость участия в совещаниях отсутствовала, так как по имеющейся информации на совещаниях решались вопросы, касающиеся всего объекта строительства, не относящиеся к работам ответчика, как субподрядчику, выполнявшему незначительную часть работ на объекте; на объекте работало около 200 подрядчиков. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
экземпляров документации на бумажном носителе и 2 электронных экземпляра на CD-диске в форматах pdf, doc, dwg (электронная версия должна быть скреплена электронной подписью), а также представляет акт приема-передачи. Приемка документации осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с даты предъявления Исполнителем акта сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации. Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2014 не подтверждает выполнение истцом обязательств, поскольку данный документ не фиксирует факта приема-передачи результата выполненных работ в виде записки с приложениями в 5 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземплярах на электронных носителях в полном соответствии с Техническим заданием к Договору, суд находит несостоятельным, поскольку акт сдачи-приемки стороной ответчика подписан без замечаний, с указанием, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям договора и надлежащим образом оформлен. Довод ответчика о не получении от истца комплекта документов, установленного пунктами 3.1.2, 6.1. Договора и Техническим заданием, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается подписанным без замечаний ответчиком актом
и отбором подземных вод установлена пунктом 4.8 условий недропользования, нарушение которого актом проверки не установлено. Суд соглашается с доводами представителя Управления Росприроднадзора о том, что заявитель не представил доказательств ежегодного представления результатов наблюдений по участку «Каменский». Отчетность по форме 4лс , на которую ссылается представитель заявителя, не свидетельствует о представлении соответствующих результатов наблюдений, так как в соответствии с пунктом 4.8 условий, такая информация должна содержать информацию и о выполнении условий недропользования и представляется в виде записки свободной формы. Вместе с тем, с учетом наличия двух пунктов условий : 4.6 и 4.8 устанавливающих разные обязанности, суд признал, что Управление Росприроднадзора не выяснило все обстоятельства, не установило достоверно о невыполнении какого конкретно пункта может идти речь, не приняло во внимание, что срок действия лицензии КЕМ 01437ВЭ истек 31.03.2012г., то до проведения проверки в полном объеме и вынесения предписания. Доказательств непредставления результатов наблюдений для постановки подземных вод на учет ОАО «СКЭК» или предыдущим
с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб. Доводы о том, что событие административного правонарушения не установлено, несостоятельны. Доводы жалобы опровергаются объяснениями свидетелей К. и С. о том, что 12.05.2014 г. они стали очевидцами ДТП с участием автомобиля Мазда <данные изъяты> и автомобиля Вольво <данные изъяты> после которого девушка - водитель Мазды, вышла из машины, осмотрела повреждения и уехала. К. оставила информацию в виде записки хозяину автомобиля Вольво (л.д.6,7). Таким образом, Ищенко М.В. не могла не знать о том, что произошло ДТП с ее участием, так как выходила и осматривала повреждения на автомобиле, однако уехала с места дорожного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ. Повреждения автомобиля Ч..: правый крайний порог, правая задняя дверь, правое заднее крыло были очевидны и их нельзя было не заметить (л.д.4). Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ содержит императивное указание на назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ Хайдарову Т.Б. назначается дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения в виде записки . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, постановил: признать Хайдарова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения в виде записки. <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Кировский районный
