несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и протокола о результатах торгов, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 требования удовлетворенны частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества в видездания гостиницы и земельного участка, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 изменено, торги и протокол конкурсного управляющего о признании их несостоявшимися признаны недействительными; действия конкурсного управляющего должником признаны незаконными. Постановлением суда округа от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено в силе. В Верховный Суд Российской Федерации от ФИО2 поступила кассационная жалоба. Ким Ен
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и протокола о результатах торгов, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 требования удовлетворенны частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества в виде здания гостиницы и земельного участка, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 изменено, торги и протокол конкурсного управляющего о признании их несостоявшимися признаны недействительными; действия конкурсного управляющего должником признаны незаконными. Постановлением суда округа от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель и Общество являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Обществом в 2020 году произведены строительные работы по устройству трех дополнительных оконных проемов в помещении с кадастровым номером 54:35:021100:5248 (помещение № 2 на 3 этаже на поэтажном плане по состоянию на 13.07.2020, стена L 1250 см) на фасадной стене здания по названному адресу. В материалы дела представлены фототаблицы с фотофиксацией внешнего видаздания до осуществления реконструкции и после, а также фото с фиксацией выполнения демонтажных работ, из чего следует, что устройство трех оконных проемов в фасадной стене здания произведено именно Общество. Ссылаясь на нарушение прав собственников помещений в здании в связи с изменением внешнего вида фасада, появлением трещины, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 247, 304, 305 Гражданского
организация «Московская община христиан древле-православно-кафолического вероисповедания и благочестия старо-поморского согласия (старопоморцы-федосеевцы)» (далее – Московская община). При новом рассмотрении истцы уточнили требования и просили применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора пользования нежилым помещением от 15.07.2006 № 30/1, заключенного Старообрядческой Общиной и Церковью, договора пользования нежилым помещением от 14.12.2007, заключенного Старообрядческой общиной и Московской общиной, договора доверительного управления от 14.12.2007, заключенного Старообрядческой общиной, Московской общиной и Церковью; а также просили обязать ответчиков передать истцам в освобожденном видездания , расположенные по адресу: Москва, Преображенский вал, д. 25, стр. 19, стр. 20, стр. 21, корп. 2 и 3, земельный участок с кадастровым номером 77?03?03016-40. Арбитражный суд города Москвы решением от 05.04.2012 применил последствия недействительности ничтожных сделок и обязал ответчиков передать истцам спорные здания, в иске в части обязания ответчиков передать спорный земельный участок отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и протокола о результатах торгов, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 требования удовлетворенны частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества в виде здания гостиницы и земельного участка, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 изменено, торги и протокол конкурсного управляющего о признании их несостоявшимися признаны недействительными; действия конкурсного управляющего должником признаны незаконными. Постановлением суда округа от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено в силе. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые
N 232), которые устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям и т. д. В пунктах 7.238-7.247 Правил технической эксплуатации нефтебаз отсутствуют обязательные требования и указания на необходимость наличия на ОПО пояснительной записки с расчетами зон защиты, заземлителей, токоотводов и элементов защиты от вторичных проявлений молнии. Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утверждена Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280, распространяется на все виды зданий , сооружений и промышленных коммуникаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности и предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций. К Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций прилагаются Рекомендации по эксплуатационно-технической документации, порядку приемки в эксплуатацию и эксплуатации устройств молниезащиты, в которых содержатся рекомендации по разработке технической документации молниезащиты. Во всех организациях и предприятиях независимо от форм собственности рекомендуется иметь комплект
нормативно-техническими документами: - инструкция по устройству молниезащиты здании и сооружений РД 34.21.122-87; - разъяснение Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о совместном применении «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87) и «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003, Письмо 10-03-04/182; - инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и коммуникаций. Утверждена Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280: - инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций распространяется на все виды зданий , сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности. С учетом цели для которых предназначено использование объекта – зерноочистительный комплекс, не выполнение молниезащиты и заземления могут иметь крайне негативные последствия и противоречат возложенной на подрядчика обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями нормативных документов, технических условий и государственных стандартов. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить
риску для безопасности жизни или здоровья людей. Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике №130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации №20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-02-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. Из материалов дела следует, что проверенное здание учреждения построено и сдано в эксплуатацию до 12.09.1995 (дата передачи здания учреждению). В связи с тем, что здание МДОУ №37 было принято в эксплуатацию государственной комиссией, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало
пункты 1, 2, 3, 5, 13, 16, так как указанные нарушения фактически не имели место. Требования пожарной безопасности, нарушение которых вменяется Администрации МО ГО "Инта" в указанных пунктах, относятся к эксплуатации общежитий. Жилое здание по адресу: ____ общежитием не является, так как исключено из состава жилых помещений специализированного жилого фонда постановлением Администрации МО ГО "Инта" от __.__.__ №__. Нарушения, перечисленные в остальных пунктах протокола, относятся к общим требованиям пожарной безопасности, которые распространяются на все виды зданий , строений, сооружений, в том числе на жилые здания. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
пункты 1, 2, 5, 7, 15, 18, так как указанные нарушения фактически не имели место. Требования пожарной безопасности, нарушение которых вменяется Администрации МО ГО "Инта" в указанных пунктах, относятся к эксплуатации общежитий. Жилое здание по адресу: ____ общежитием не является, так как исключено из состава жилых помещений специализированного жилого фонда постановлением Администрации МО ГО "Инта" от __.__.__ №__. Нарушения, перечисленные в остальных пунктах протокола, относятся к общим требованиям пожарной безопасности, которые распространяются на все виды зданий , строений, сооружений, в том числе на жилые здания. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
пожарной безопасности пункты 1, 2, 3, 12, так как указанные нарушения фактически не имели место. Требования пожарной безопасности, нарушение которых вменяется Администрации МО ГО "Инта" в указанных пунктах, относятся к эксплуатации общежитий. Жилое здание по адресу: ____ общежитием не является, так как исключено из состава жилых помещений специализированного жилого фонда постановлением Администрации МО ГО "Инта" от __.__.__ №__. Нарушения, перечисленные в остальных пунктах протокола, относятся к общим требованиям пожарной безопасности, которые распространяются на все виды зданий , строений, сооружений, в том числе на жилые здания. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
№2154 от 08.11.2012 года признана виновной в нарушении п.6.16 СНиП 21-01-97*, при этом, совместным письмом Госкомитета по строительной, архитектурной и жилищной политике за №130552 и Главного управления государственной противопожарной службы МВД РФ №20/2.2/2433 от 14.10.1998 г. «О применении требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что строящиеся и водимые в эксплуатацию объекты (в том числе и общественные) запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие СНиП 21-01-97*. В соответствии же с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиям пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий,
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» 4) Комплекс зданий учебного процесса не защищен молнезащитой от первичных разрядов молнии - ст. 50 п. 1 п.п. 4 федерального закона РФ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. № 280 «Инструкция по устройству молнезащиты зданий, сооружений и промышленных зданий» - «Инструкция по устройству молнезащиты распространяется на все виды зданий , не зависимо от ведомственной принадлежности и формы собственности»; В здании дома-интерната: 1) Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений - ст. 151 федерального закона РФ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ); п. 5.18* таб. 4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 2) Не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть - п. 13.4 НПБ 88-2001 «Установки
