на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, указывали на характеризующие ФИО1 и ФИО2. сведения. Так, по мнению государственного обвинителя, оправданные, свидетели ФИО3 и ФИО4 незаконно доводили до сведения присяжных заседателей, что ФИО1 работает в клубе «Восток», тренирует детей и инвалидов, его воспитанники призеры соревнований, а ФИО2 в ходе допроса сообщил о наличии у него ребенка. ФИО1 показывал, что он в 2009 году задерживался по этому делу и был отпущен, так как его вина не доказана , дело прекращено, а в 2018 году его повторно обвинили, поэтому в 2009 году он незаконно содержался под стражей, представлял себя законопослушным гражданином, у которого есть разрешение на все осмотренное в доме оружие. Ставил под сомнение допустимость показаний свидетеля обвинения К. указывая, что она наркоманка и дала показания против него с целью получить условно- досрочное освобождение. Сообщал данные о засекреченном свидетеле. В присутствии присяжных заседателей указывал о не предоставлении судом возможности сказать все,
федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства; состав административного правонарушения не доказан; соблюдение правил содержания контейнерных площадок подконтрольно другому органу – Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, а органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; вина не доказана , так как заявитель не имеет право без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета дома; имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель общества о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал; общество не было извещено о месте и времени составления протокола; субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к
статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением суда от 21.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Податель жалобы считает, что его вина не доказана , Инспекцией допущены нарушения при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, ссылается на неознакомление с поручением на проверку, неполучение копии определения о проведении административного расследования. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются существенными нарушениями. Инспекция в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
финансовый управляющий, не предъявив требованиек саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющийФИО7, преследовал противоправный интерес, основанный на личной заинтересованности, и его обращение к данной организации о выплате компенсации привело бы к бесспорному и наиболее быстрому возмещению потерь должника, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы банка о причинении неправомерным бездействием финансового управляющего должнику убытков не основанна доказательствах, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, негативные последствия для кредиторов должника в настоящее время отсутствуют, вина не доказана . Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значениедля вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора,и
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам, подтверждающим вину предпринимателя в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению данного лица, представленными в материалы дела доказательствами, его вина не доказана . В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель таможенного органа выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Представитель компании также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В силу
и проведения предварительной агитации публичного мероприятия, а именно: призыв участия в митинге в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в поддержку ФИО1, без подачи в установленном порядке уведомления в нарушении Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ. В отношении ФИО5 28.01.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. ФИО5 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что она не нарушала никаких законов. Материалами дела ее вина не доказана . Защитник ФИО5 - ФИО2 позицию своей подзащитной поддержал, ФИО5 не нарушала никаких законов. Материалами дела ее вина не доказана. Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области. ФИО5 вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об
октября 2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основе противоречивых показаний. Ему не обоснованно отказано в назначении трасологической экспертизы. Материалами дела его вина не доказана . Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. В судебном заседании ФИО7, его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявка неизвестна. Инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявка неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
о том, что ФИО12 отказался от участия защитника в ходе проведения в отношении него проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Свидетели сообщили различные сведения о нахождении автомобиля сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3, не заинтересованного в исходе дела. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает его вина не доказана . Преступления он не совершал, вину не признал, явку с повинной не писал. Судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей стороны защиты. В опровержение объяснения от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 сообщила, что ФИО12 никогда не употреблял наркотические средства. При наличии существенных противоречий, судом не проведена экспертиза на предмет употребления ФИО12 наркотических средств. Обвинение построено на показаниях сотрудников наркоконтроля и понятых, которые неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Проверив
