Виновник дтп без осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

навесным мотором, перевозимая на прицепе автомашины «Хендай Сайта Фе», принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 г. следует, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшей автомобилем «Шевроле Круз», застрахована в ООО СК «Московия». На основании приказа Банка России от 29 августа 2017 г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21 августа 2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО . 31 августа 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В дальнейшем истец произвел восстановительный ремонт лодки и мотора, стоимость которого составила 143 420 рублей, что подтверждается актом № 1 ООО «КБ Композит», товарным чеком № 52

(потерпевший) и транспортного средства ГАЗ 330232 (регистрационный знак Т51УТ/64), принадлежащего на праве собственности обществу «Центр-Строй» , под управлением водителя ФИО2 ( виновник). В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № 5028321645 на период с 15.10.2019 по 14.10.2020. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5015404435 на период с 20.03.2019 по 19.03.2020. Предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 19.11.2019 № 0470, заключенному с ФИО3, передано право требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу цедента (автомобиль) в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019, а так же других убытков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ). Предприниматель обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме

телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту. В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, общество обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которому 25.07.2020 направило пакет документов. Однако требование общества о компенсационной выплате исполнено не было. Общество направило досудебную претензию в адрес РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату. Поскольку указанная претензия не исполнена РСА, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО , учитывая, что в соответствии с экспертным заключением от 07.04.2016 № 802/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 394 600 рублей с учетом износа деталей, в то время как выплаченное ООО «СГ «АСКО» потерпевшему страховое возмещение составило 50 947 рублей

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, управляемого Расуловым Е.И. и принадлежащего на праве собственности Боймирзоеву Т.Г., и автомобиля Мерседес Бенц Е-300 под управлением собственника Стрюкова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО2 Согласно представленной в суд копии полиса ОСАГО <...> сроком действия с 13 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. страхователем в отношении автомобиля Дэу Нексия является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 2 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи

ФИО2 (далее – виновник ДТП). Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.07.2017, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 305 413 рублей 46 копеек долга, 5 тыс. рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 9208 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), отсутствие возмещения ущерба страховой компанией. В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и постановление, отказать в иске. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суды не применили пункт 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ), регламентирующий порядок

страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика ( виновника ДТП), нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО , установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для

ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес АО «Макс», застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, в

до 01.05.2019. Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил установленную подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

судьи Головнева И.В., судебная коллегия установила: САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2018, согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием ТС Mitsubishi Galant, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в момент ДТП под управлением ЛАВ, собственником ТС является ТГИ, Hyundai Click, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1, собственником ТС является ТАЛ Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей. В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО ТГИ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал свой вывод отсутствием вины страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховая компания виновника ФИО4) и с установлением факта наличия у виновника ДТП действующего договора ОСАГО лишь в суде, и не применил положения Закона «О защите прав потребителей». Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в

полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновник ДТП при оформлении документов по факту ДТП предъявил полис ОСАГО №, полис выдан ФИО16 30 июня 2020 года, период страхования - с 11 час. 16 мин. 30июня 2020 года по 24 час. 00 мин. 29 июня 2021 года. Полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 16746 руб. 97 коп., данная сумма указана в тексте полиса. Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведения о заключении такого договора отсутствуют. Договор на

произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.102). СПАО «Ингосстрах» обратилось к ПАО «АСКО» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, которая компенсирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.103). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО22 В связи с повреждением автомобиля ФИО22 обратилась в ПАО «АСКО», которым произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135200 рублей, а также расходы по эвакуации в сумме 12512 рублей, всего 147712 рублей (т. 1 л.д. 162,184). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО31, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО23. После ДТП собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО23 обратился в ПАО «АСКО»,

происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2022 примерно в 15.15 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности, допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №. Учитывая п.п. 2.6.1 ПДД РФ, самостоятельно оцененный ущерб, что приблизительно не превышает 100 000 рублей, отсутствие пострадавших в ДТП людей и согласие виновника ДТП ФИО1 в виновности в ДТП, ФИО4 и ФИО1 составили извещение о ДТП «Европротокол». Однако при обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» выяснилось, что полис ОСАГО виновника ДТП является недействительным, о чем страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» 29.06.2022 сообщила потерпевшему официально. В связи с отказом страховой компании в проведении страхового возмещения, основанном на недействительности полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец с целью оказания юридической помощи по настоящему делу обратился к юристу ФИО7, с которым 29.07.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг: изучение обстоятельств дела и материалов; подготовка