если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Поскольку истцом был возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, то он подлежит возмещению в полном объеме за счет лица, причинившего вред. Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП был поврежден а/м HONDA-JAZZ гос. номер <***>, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший а/м ГАЗ 172421 (ГАЗ-3302) гос. номер <***>, собственником которого является ответчик. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник ДТП скрылся с места ДТП . Истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 10 880,90 руб. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, доказательств обратного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о страховом возмещении суммы, фактически выплаченной истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой документально истцом подтвержден. В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Поскольку истцом был возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, то он подлежит возмещению в полном объеме за счет лица, причинившего вред. Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП был поврежден а/м MERCEDES-BENZ-C180-KOMPRESSOR гос. номер <***>, виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м КАМАЗ-65115-02 гос. номер <***>, владельцем которого является ответчик. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник ДТП скрылся с места ДТП . Истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 26 162,31 руб. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, доказательств обратного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о страховом возмещении суммы, фактически выплаченной истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой документально истцом подтвержден. С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15,
78 ВХ №3857-13 от 22.04.2013 не указано на то, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 привлекался по факту спорного ДТП к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие, что водитель ФИО1 ( виновник ДТП) скрылся с места ДТП . Следовательно, истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО обстоятельств для предъявления регрессных требований к ответчику. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце. Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению
полису ОСАГО сери ЕЕЕ № 0382354022, скрылся с места ДТП. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковое заявление ООО "СК "Согласие" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Грузовое такси "Газелькин" представало письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований истца, сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что виновник ДТП скрылся с места ДТП . Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2016, 24.08.2016 около 16 час. 00 мин. в городе Москве по адресу: Нагатинская набережная, дом 18, корпус 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***>, следуя по дворовой территории Нагатинской набережной, не обеспечив постоянного контроля за движением, столкнулся с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, чем причинил последнему механические повреждения. Гражданская ответственность водителя,
по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб., третье лицо: ФИО3. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. 270 м. автодороги <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак № Виновник ДТП скрылся с места ДТП . В ходе поисковых мероприятий установить водителя сотрудниками ДПС не представилось возможным. Таким образом, водитель, совершивший ДТП и скрывшийся с места ДТП, не установлен, однако, установлен собственник транспортного средства, которым является ФИО3 ФИО3 предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, была им продана ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, истцу было
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» к ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Свои требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 в районе <адрес> был совершен наезд на автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП скрылся с места ДТП . Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по факту сокрытия с места ДТП. В соответствии с протоколом № об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CARINA государственный номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный номер №. Являясь участником ДТП, ФИО3 с места ДТП скрылся, в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5; 2.6.1 правила дорожного движения. Согласно Экспертного
