открытия счета по настоящему договору и/или осуществления операций по нему (пункт 5.7 договора). При получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттисков печати. Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 5.4 договора). При заключении договора работником банка заполнена карточка с образцами подписей и печатей, в которой право первой подписи предоставлено ФИО5 и ФИО2 на период с 01.10.2012 по 30.12.2013. Указанная карточка подписана руководителем организации ФИО2 и представлена банку
дела, 15.05.2013 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета № 106335, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810836000106335 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. Клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов (пункт 5.7 договора). Расчетный документ, поступивший в банк, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом в тех случаях, когда банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.4 договора банковского счета). 12 августа 2013 года общество (продавец) и глава КФХ
принадлежит право первой подписи, в карточке образцов подписей и оттиска печати указана ФИО3. При получении расчетного документа клиента Банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати. Расчетный документ, поступивший в Банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 5.4 договора). По платежному поручению от 25.12.2014 № 629 со счета ООО «Жемчужины Алтая» на расчетный счет ООО «ТехСтрой» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ согласно договора поставки №2
требования, исходя из того, что на момент совершения сделки у ООО «СтройКом» отсутствовал склад для хранения строительных материалов, какие-либо строительные работы на объектах строительства должник не осуществлял и прекратил хозяйственную деятельность с момента смены директора и единственного участника (14.04.2015); ФИО4, от имени которой за должника подписаны накладные, фактически в полномочия генерального директора общества не вступила, доказательств передачи ей от ФИО2 (бывшего руководителя должника) печати, бухгалтерских документов, имущества ООО «СтройКом» не представлено; кроме того, визуальное сличение подписей ФИО4 в товарных накладных и в образце заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, заверенного нотариусом, указывает на их различие (л.д. 32). Указанные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении и нашедшие подтверждение материалами дела, документально ФИО2 в подтверждение обоснованности своих возражений не опровергнуты. При этом апелляционный суд отклоняет ссылки ФИО2 в письменных возражениях на жалобу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что
в расходном кассовом ордере правильно указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные ФИО1, факт своего нахождения /_______/ г. в дополнительном офисе банка в /_______/ последний не отрицает. Банк свои обязательства по договору текущего счета выполнил, т.к. произвел сличение на предмет внешней схожести подписи ФИО1 в карточке с образцами его подписи, с подписью лица, выполненной в расходном кассовом ордере. Заключение эксперта также указывает на схожесть подлинной подписи истца и подписи в расходном кассовом ордере, визуальное сличение подписей в карточке с образцом подписи ФИО1 и подписи в расходном кассовом ордере также приводит к однозначному выводу об их внешней схожести. Апеллировал к наличию противоречий в позиции истца и ее внутренней не согласованности. Указал, что по условиям кредитного договора кредитные средства должны быть предоставлены банком заемщику в срок не позднее /_______/ г., однако, ни до, ни после этой даты ФИО1 не обращался с заявлением о выдаче ему денежных средств, а равно не совершал
П.. Правовая экспертиза, дважды проведенная в отношении документов, предоставленных М. для регистрации сделок, осуществленная государственными регистраторами, позволяет говорить о соответствии оспариваемой доверенности требованиям, установленным законом, а также отсутствии оснований для сомнения в подлинности предоставленного документа. Судом в рамках данного дела не выяснено- кому из нотариусов г. Москвы передавался и когда бланк доверенности с указанными реквизитами, у кого из нотариусов указанный бланк доверенности выбыл, каким образом, было ли это обстоятельство предметом расследования и пр. Визуальное сличение подписей , и вывод суда об их несоответствии, в данной ситуации неуместен. Судом не были истребованы подлинники регистрационных книг нотариуса Б. В.Ю. с целью установления достоверности информации, предоставленной ею, а также сведения из нотариальной палаты г. … о судьбе бланка доверенности серии «99НП № 3372516», которые выдавались нотариусам г. …с 2004 по 2008 год. Несмотря на то, что речь идет о документах строгой отчетности, суд не посчитал необходимым выяснить, кому из нотариусов г. …
от 7 марта 2019 г. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а его действия квалицированны правильно как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Что же касается доводов ФИО1, а также его сомнений в подлинности подписи в соответствующем требовании, то принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, а также существо объяснений инспектора ДПС ФИО5, в том числе визуальное сличение подписей ФИО1, имеющихся в материалах дела и на соответствующем требовании от 7 марта 2019 г., их следует расценивать, как данные с целью избежать административной ответственности. При этом следует также принимать во внимание, что законное распоряжение сотрудника полиции, не выполнение которого может повлечь административную ответственность, не обязано оформляться в письменном виде, а может предъявляться и устно, в связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется. Принимая во внимание, что ФИО1 является военнослужащим, а
ее паспорта, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ году, и в представленном истцом расходно-кассовом ордере существенно отличаются. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, подпись ФИО2, содержащаяся в представленных истцом расходном - кассовом ордере, выполнены в форме рукописной записи «ФИО2», тогда как в представленной самим истцом копии ее паспорта, подпись выполнена ФИО2 в форме «НшВ». Простое визуальное сличение подписей в документах расходно-кассового ордера и паспорте ФИО2, даже при отсутствии специальных познаний в области почерковедения, исключает, по мнению суда, возможность их выполнения одним и тем же лицом. В этой связи, суд в ходе рассмотрения дела посчитал, что в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи ФИО2 в вышеуказанном расходном - кассовом ордере, отсутствует необходимость. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлено доказательств заключения с
выданного ему в 2014 году, и в представленном истцом расходном кассовом ордере существенно отличаются. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, подпись ФИО2, содержащаяся в представленных истцом расходном кассовом ордере, выполнены в форме «теу», тогда как в представленной самим истцом копии его паспорта, подпись выполнена ФИО2 в форме сложной транскрипции заглавных букв. Простое визуальное сличение подписей в документах кредитного дела и паспорте ФИО2 даже при отсутствии специальных познаний в области почерковедения, исключает, по мнению суда, возможность их выполнения одним и тем же лицом. В этой связи суд в ходе рассмотрения дела посчитал, что в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи ФИО2 в вышеуказанном расходном кассовом ордере, отсутствует необходимость. Отсутствие подписи ФИО2 на расходно-кассовом ордере является доказательством того, что он кредитный договор не заключал, денежных средств
