ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-2232 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ВК Сервис » на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 по делу № А68-13744/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гуркина Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Сервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», о взыскании 787 500 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 230 613 руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-18090 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу № А40-160014/2021 УСТАНОВИЛ: акционерное общество « ВК Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис » (далее – Компания) обязать передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД). Решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие
Л.А. судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2017) Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу № А46-18757/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5503221069, ОГРН 1105543018811) к Обществу с ограниченной ответственностью « ВК-Сервис » (ИНН 5528200180, ОГРН 1075543006725) о взыскании 2 734 209 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании представителя Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» - Гольцова В.В. (удостоверение № 360 выдано 02.10.2013, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); установил: Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «ЕДДС Омского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым
РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 928 867 руб., предусмотренной статьей 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 747 руб. Основанием для начисления НДС, соответствующих пени и санкций явился вывод Инспекции о необоснованном применении Предприятием налоговых вычетов по операциям приобретения работ (услуг) у ЗАО «Терес-1Т» (НДС в сумме 12 309 668 руб.) и ЗАО « ВК Сервис » (НДС в сумме 86 929 888 руб.). Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что данные контрагенты выполнили для Общества соответствующие работы (услуги) самостоятельно, однако оформили документы о привлечении субподрядчиков; имеются признаки «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и санкций по статье 122 НК РФ. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 марта 2018 года Дело № А56-11068/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью « ВК Сервис » Нагирняк Е.А. (доверенность от 17.01.2018), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Барышкиной О.А. (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-11068/2017, у с т а н о в и л:
Судья Глебкин П.С. Материал № 22к-5035/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2019 года Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием: прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., представителя ООО « ВК-Сервис » - адвоката Теряевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теряевой Н.А. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Теряевой Н.А. в интересах ООО «ВК-Сервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по РП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону не уведомившего представителя ООО «ВК-Сервис» о принятом
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Глебова Т.В., рассмотрев жалобу ООО « ВК Сервис » на постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК Сервис», У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, ООО «ВК Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Судья <данные изъяты> суда <адрес> Глебова Т.В., рассмотрев жалобу ООО « ВК Сервис » на постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК Сервис», У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, ООО «ВК Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и подвергнуто административному
