Федерации от 17 августа 2023 г. по делу № АКПИ23-567, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Хырхырьяна М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 625 назначена на должность председателя Ростовского областного суда на 6-летний срок полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ , Коллегия) от 4 апреля 2023 г. ее полномочия судьи, председателя Ростовского областного суда прекращены с 7 апреля 2023 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с письменным заявлением об отставке. Председатель Следственного комитета Российской Федерации 19 мая 2023 г. обратился в ВККС РФ с представлением о даче
третий квалификационный класс судьи, присвоенный ему решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области (далее - ККС Новосибирской области) от 18 ноября 2011 г. Приказом Управления Судебного департамента в Новосибирской области от 27 октября 2016 г. № 1168 л/с ФИО2 отчислен из штата мировых судей с 24 ноября 2016 г. в связи с истечением срока полномочий. Председатель Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2019 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ , Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - Представление). В Представлении указано, что 16 октября 2018 г. в период с 22 до 23 часов мировой судья в отставке ФИО2, находясь в квартире по адресу: <...>, из-за возникших личных неприязненных отношений на почве ревности, устно высказал угрозы убийством бывшей супруге
Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 г. по делу № АКПИ21-407, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Председатель Следственного комитета Российской Федерации 25 марта 2021 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ , Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Лыткаринского городского суда Московской области Котова СВ., назначенного на должность Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 681, по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - Представление). Представление основано на материалах процессуальной проверки № 0бпр-21 в трех томах, проведенной Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в
акте к нему печати истца правового значения не имеет, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон в данном случае не установлены дополнительные требования, которым должен соответствовать договор в виде скрепления его печатью (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение последним представлены в материалы дела: апелляционная жалоба по делу А40-156891/2018, возражения на заявление ФИО6 по делу А40-156891/2018, жалоба в ВККС РФ , жалоба Председателю ВС РФ, жалоба Председателю АС Москвы, ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу А40-156891/2018, заявление об ознакомлении с материалами дела А40-156891/2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу А40-156891/2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу А40-250823/2018, заявление об ознакомлении с материалами дела А40-258023/2018, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего по делу А40-258023/2018, ходатайство о направлении судебного запроса по делу А40-258023/2018, справка СПАРК на ООО «Комплекс-Строй», справка СПАРК на ООО «Комплекс-Строй» (дела о банкротстве), справка
об оставлении заявления без движения; справки МСЭ от 13.04.2017 и от 13.04.2018 об установлении категории «Ребенок-инвалид» несовершеннолетней дочери ФИО3; определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №301-ЭС23-934 по делу №82-899/2021. От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведения о направлении финансовому управляющему копии заявления о пересмотре дела по новым вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов; копии определения арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023; копии уведомления о направлении жалобы в ВККС РФ . Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с
следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 заявление предпринимателя о признании незаконными решения и действий (бездействий) представителя Волгоградской областной Думы ФИО2 возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.05.2023 по новым обстоятельствам, предприниматель в качестве таких обстоятельств указала на то, что решением ВККС РФ от 19.06.2023 было отменено как незаконное и необоснованное Решение Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 03.03.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2022 в отношении ФИО3, в основу которого положены только незаконные действия (бездействие) должностного лица. По мнению предпринимателя, в решении ВККС РФ установлены вновь открывшимся обстоятельством устные заявления Председателя Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24.01.2023 в рамках дела №ДК22-123. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной
шт.), до ВАС РФ дошли 24 жалобы; с момента ликвидации Общества и по настоящее время Заявитель неоднократно инициировал производство дела № А04-4128/00-11/198 «Б» по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (2001-2004 гг., 2007-2008 гг., 2013. – 2016 гг.). Заявитель также обращался в Конституционный Суд РФ (2003 и 2007 гг.) и во все властные структуры (2002-2016 гг.), неоднократно обращался в арбитражный суд, а также в правоохранительные органы на противоправные действия конкурсного управляющего (2001-2016), неоднократно обращался в ВККС РФ . В последний раз заявлением от 22.03.2018 заявитель инициировал очередное дело № А04-2810/2018 о признании недействительным решения от 09.09.2002 налогового органа о ликвидации Общества из ЕГРЮЛ по делу № А04-4128/00-11/198 «Б». При этом, арбитражная юрисдикция создала парадоксальную ситуацию - чтобы признать Общество банкротом арбитражный суд умышленно и неоднократно совершал должностные преступления, например, совершал подлог документов, фальсифицировал доказательства, изымал из дела документы, систематически выносил заведомо незаконные судебные акты и совершал фундаментальные судебные ошибки, в части
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Стасюк Т. Е., по делу №А67-5047/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" ИНН <***> ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обеспечение аэропорта" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 50 000 руб., без участия сторон Руководствуясь ч.8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В связи с убытием судьи на заседание ВККС РФ перенести дату предварительного судебного заседания на «12» октября 2011г. в 09 час. 00 мин., заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 634050 <...>, кабинет/зал 402. Перенести дату судебного заседания на «12» октября 2011г. в 09 час. 10 мин., заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 634050 <...>, кабинет/зал 402. Судья Стасюк Т. Е.
- в качестве компенсации за моральный ущерб, причиненный незаконным исключением из штата суда; 200 (двести) рублей - возмещение судебных издержек в виде государственной пошлины (за обращение в суд с требованиями о возмещении морального вреда). Ответчик Управление судебного департамента в Хабаровском крае обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 44015 рублей 42 копейки. В обоснование заявления указано, что в связи с закрытием финансового года и поздним поступлением решения ВККС РФ досрочном прекращении полномочий председателя Советско – Гаванского гарнизонного военного суда, надбавка к заработной плате в размере 50 % ЕПС за декабрь 2010 года была выплачена в полном размере – в сумме 59325 рублей 13 копеек, вместо причитающихся к выплате за проработанное время в размере 15309 рублей 71 копейки. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2011 г. встречное исковое заявление принято к производству. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2011 г. судом произведена замена ненадлежащего
Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Решение Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий УФМС России, УФМС России по Самарской области, Установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России, УФМС России по Самарской области, в обоснование заявления указал, что заключением ВККС РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в даче рекомендации на должность судьи Грозненского гарнизонного военного суда со ссылкой на сообщение заместителя директора ФМС России об отсутствии у заявителя российского гражданства. Не получив от органов федеральной миграционной службы каких-либо официальных уведомлений по данному поводу, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к заместителю директора ФМС России с просьбой о направлении в его адрес для ознакомления заверенных ксерокопий: адресованного им председателю ВККС РФ сообщения в отношении него; заключения по результатам
края) от 29 марта 2019 года. Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратился в ККС Краснодарского края с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением ККС Краснодарского края от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее по тексту – ВККС РФ ) от 4 июня 2019 года, указанное представление удовлетворено. Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об их отмене. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Одновременно ФИО1 данным судебным актом разъяснено его право на обращение с таким административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд. ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным
информации, содержащейся в ненормативном правовом акте, в том числе ее полноты и реальных возможностей ее получения, а не только, исходя из одного только факта официального опубликования ненормативного правового акта. Сопроводительным письмом №ВКК 7224/23 от 25.05.2023 года Высшая квалификационная коллегия судей возвратила ФИО2 документы, поданные в связи с участием в конкурсе на замещение вакантной должности судьи Арбитражного суда Херсонской области. 26.06.2023 года ФИО2 обратился в Верховный суд РФ с иском об обжаловании решения и действий ВККС РФ . Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № АКПИ23- 600 от 4.04.2023 г. возвратил ФИО2 исковое заявление определив подсудность данного дела в районный суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса. Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым своим определением от 18.07.2023 г. по делу № М-2262/2023 отметил, что иск подлежит возврату истцу, мотивируя тем, что дело подсудно Верховному Суду Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2023 года определение Центрального
