нашему мнению, может учитываться период владения вкладом (долей) присоединенной организацией, при условии, что до реорганизации одна из организаций соответствовала критериям, установленным указанным подпунктом. В случае, если ни у одной из реорганизуемых организаций не имелись основания для применения в отношении дивидендов ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ, период продолжительностью не менее 365 календарных дней, в течение которого организация непрерывно владела на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, следует рассчитывать с момента завершения реорганизации. Директор Департамента И.В.ТРУНИН ------------------------------------------------------------------
368-ФЗ) и распространяется на правоотношения по налогообложению налогом на прибыль доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды. Так, согласно новой редакции указанной нормы статьи 284 Кодекса для применения 0 ставки по доходам в виде дивидендов необходимо выполнение двух условий: о размере доли акционера и сроке владения этой долей. При этом размер стоимости приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставномкапитале выплачивающей дивиденды организации для применения ставки 0 процентов к указанным доходам с 2011 года не имеет значения (до 2011 года указанная стоимость должна была превышать 500 млн. руб.). На основании статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой
представлена в примечании 42. (Представьте информацию о концентрации и т.д.) 17. Средства клиентов 1p77 20YY 20XX ────────────────────────────────────────────────────────────── Государственные и общественные организации текущие (расчетные) счета срочные депозиты Прочие юридические лица текущие (расчетные) счета срочные депозиты Физические лица текущие счета (вклады до востребования) срочные вклады ────────────────────────────────────────────────────────────── Итого средств клиентов ────────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p6 (Самостоятельно определите классы финансовых инструментов с (В1) учетом их характеристик.) В число государственных и общественных организаций не входят коммерческие предприятия, доли участия (паи, акции) которых принадлежат государству. 39p43 В течение 20YY года в отчете о прибылях и убытках (в отчете об (AG64) изменениях в собственном капитале, так как фактически представляет собой взносы участников кредитной организации в уставныйкапитал (выплаты участникам кредитной организации) была отражена прибыль (убыток) в сумме _______ тысяч рублей (20XX г.: ________ тысяч рублей) от первоначального признания срочных депозитов по ставкам ниже (выше) рыночных. 39p43(AG (Если первоначальная справедливая стоимость финансовых 76,76A) инструментов определена не на основании наблюдаемых рыночных
не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы; г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада; д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставныйкапитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества. 17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а именно: 100% доли уставного капитала общества «Медис», принадлежащих обществу «Капитал Ре», стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, рыночной стоимостью 659 862 000 рублей. В решении от 01.08.2017 отсутствует указание на условия, на которых общество «Капитал Ре» передает имущественный вклад обществу «РГС Мед- Инвест» в целях увеличения уставного капитала, том числе, на размер приобретаемой доли в результате увеличения уставного капитала. Ответчиком, действовавшим от имени общества «Капитал Ре», 03.08.2017 в общество «РГС Мед-Инвест» было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставныйкапитал , с указанием размера и состав вклада, а также на то, что в результате увеличения уставного капитала доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость 4 013 рублей. Согласно решениям внеочередного общего собрания участников общества «РГС Мед-Инвест» от 16.08.2017, оформленным протоколом № 02-17, за которые, в том числе, проголосовал и генеральный директор
города Москвы УСТАНОВИЛ: Компания «СепКэп ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Европы» (далее – общество «Перекресток Европы») и Компании Лунери Холдинг ЛТД о признании недействительными: - сделки по внесению компанией «Лунери Холдинг ЛТД» вклада в уставный капитал общества «Перекресток Европы» и сделку по выходу компании «СепКэп ЛТД» из общества «Перекресток Европы» в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100% доли в уставномкапитале общества «Перекресток Европы» с одновременным лишением компании Лунери Холдинг ЛТД права на указанную долю; - решения единственного участника общества «Перекресток Европы» от 24.10.2013 № 4, от 11.11.2013 № 5 и от 11.11.2013 № 6; - заявления о выходе из состава участников общества «Перекресток Европы» от 11.11.2013; К участию в деле в качестве
суда Калужской области от 29.11.2017 по делу № А23-3768/2016 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов, по иску ФИО1 (г. Калуга) к ФИО2 (Приморский край, г. Большой Камень), обществу с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий генерального директора и участника общества ФИО2 по внесению дополнительного вклада (доли) в уставной капитал , установил следующее. ФИО1 (далее - истец; ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик; ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» (далее - ответчик; ООО «РиК Маркет») и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги Калужской области о признании незаконными действий генерального директора и участника общества ФИО2 по внесению дополнительного вклада (доли) в уставной капитал ООО «РиК Маркет», об исключении записи об
рублей за счет увеличения уставного капитала ООО «ИСС», обязуясь внести соответствующий вклад в срок до 02.08.2020. 02.07.2020 единственным участником ООО «ИСС» приняты следующие решения: принять ФИО1 в ООО «ИСС»; увеличить уставный капитал общества с 10 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 90 000 рублей в следующем порядке: 90 000 рублей в срок до 02.08.2020 на основании заявления третьего лица ФИО1 от 30.06.2020; после внесения вклада доля в уставном капитале ООО «ИСС» ФИО1 составит 90% номинальной стоимостью 90 000 рублей; изменить долю единственного участника ООО «ИСС» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: ФИО3 – 10% номинальной стоимостью 10 000 рублей; освободить ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «ИСС» с 02.07.2020; назначить ФИО1 генеральным директором ООО «ИСС» с 03.07.2020; поручить генеральному директору ООО «ИСС» ФИО1 зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке; внести в устав ООО «ИСС» изменения, связанные с
по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 года. На день принятия решения о выплате дивидендов единственным акционером Общества являлось ООО «Агрохолдинг» непрерывно владеющим на праве собственности 100-процентным вкладом (долей) в уставном капитале ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в течение более 365 календарных дней (дата начала учредительства - 13.04.2009, дата принятия решения о выплате дивидендов - 24.05.2010 года). Стоимость приобретения и (или) получения ООО «Агрохолдинг» в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном капитале ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», составила 1 084 000 000 рублей (т. 6 л.д. 108, 110) Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются. Доводы Инспекции о том, что о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует выплата дивидендов единственному акционеру (ООО «Агрохолдинг») в размере 140 000 000 рублей ранее принятия решения о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2009 года, в том числе: 100 000 000 рублей выплачены ООО «Агрохолдинг» 16.02.2010, т.е. до
отсутствие. Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 21.06.2010 единственным участником общества ФИО3 принято решение об увеличении уставного капитала заявителя. В решении утверждены итоги внесения дополнительного вклада участника общества. После внесения дополнительного вклада доля в уставном капитале общества единственного участника общества ФИО3, паспорт серии <...>, выдан 21.03.2003 Волжским Районным отделом внутренних дел Самарской области, зарегистрированного по адресу: <...>, составила 100% (процентов) номинальной стоимостью 100 000 000 (сто миллионов) рублей. В этом же решении утвержден Устав общества в новой редакции. В соответствии с данным решением подготовлен пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 22.06.2010 заявление о государственной регистрации изменений,
исполнительных производств, выразившегося в не направлении запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выразившегося в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об участии должника в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выразившегося в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о сдаче – не сдаче должником налоговых деклараций; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника. К участию
о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, ФИО6 из Российской Федерации; фактическом неудовлетворении ходатайства о направлении запроса в УПФ РФ по <адрес> о месте работы должника; фактическом неудовлетворении ходатайства об истребовании у супруги должника информации о месте работы должника, а также его контактный телефон; фактическом неудовлетворении ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, ценных бумагах паев, вкладов, долей в уставном капитале , внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации денежных средств в отношении супруги должника ФИО9; фактическом неудовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Росреестра по <адрес> о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за должником, ФИО6, а также его супруги ФИО9; фактическом неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер <***>; в не уведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Кроме
в ходе предварительного следствия было передано на ответственное хранение представителю ООО "Автомаш Холдинг" -С., сто отражено в протоколе осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года (т.3 л.д.141-144). При этом истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, подтверждающие утрату или повреждение данного имущества, то есть не доказаны убытки ООО "Автомаш Холдинг". Более того, по мнению суда, истцом заявившим требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере стоимости имущества внесенного в качестве имущественного вклада (доли) в уставный капитал ООО "Семикаракорский производственный комбинат" избран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права. В силу требований ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из разъяснений содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
безвозмездным сделкам является его собственностью; приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество, транспортные средства, являются личной собственностью того из супругов на чье имя оно зарегистрировано и в случае расторжения брака другой супруг не может претендовать на этой имущество (п.2.3. брачного договора); доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности являются во время брака и в случае его расторжения личной собственностью супругов (п.2.4 брачного договора); ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале коммерческих организаций и доходы по ним являются личной собственностью того из супругов на чье имя они зарегистрированы и в случае расторжения брака другой супруг не может претендовать на это имущество (п.2.5. брачного договора). Заключая вышеуказанный брачный договор, истица полагала, что в дальнейшем в период брака за счет общих средств супругов будет приобретаться имущество, которое будет регистрироваться на ее имя. Однако с момента заключения брачного договора никакого имущества в собственность истицы не приобреталось
от 01 июля 2018 года, оригинал которой в дальнейшем также был предоставлен суду. Однако, согласно выписке из ЕГРН, на момент заключения данного предварительного договора в ЕГРН имелись сведения о запрете регистрации сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом. 04 октября 2019 года ФИО3 умер. Согласно справке нотариуса Орловского нотариального округа от 19 января 2021года, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО3, является ответчик ФИО2 В состав принятого наследства вошли денежные вклады, доля в уставном капитале юридического лица, земельные участки и здания, принадлежавшие ФИО3, в том числе, вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок, которые являлись предметом заключенного между истцом и ФИО3 предварительного договора. 18 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о заключении основного договора купли-продажи имущества на условиях предварительного договора или о возврате денежных средств, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
