этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того, что ему принадлежит – распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом в силу вышеуказанных норм публичного права данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имуществообщества фактически исполнены в полном объеме: добавочный капитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм начисленных по ним процентов. Таким образом, своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды, и факт распоряжения полученным доходом со стороны компании «CD HOLDING OY». Следовательно, доводы общества об отсутствии экономического основания для взимания налога в сложившейся ситуации подлежат отклонению. Иной подход позволял бы не уплачивать налог ни при первоначальном формировании добавочного капитала за счет
изложенную в пункте 14 Обзора от 16.02.2017, а также судами необоснованно не принят во внимание факт, в соответствии с которым контролирующим лицом в отношении спорной задолженности по договорам займа, заключенным с компанией «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды), выступает компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» (Финляндия). Кроме того, налогоплательщик считает, что в результате сделок по внесению иностранной компанией «CD HOLDING OY» (единственным участником общества) вклада в имуществообщества не было получено какого-либо имущества, имущественных прав, а также не были прекращены обязательства материнской компании перед обществом, то есть не был получен доход . Как заявляет налогоплательщик, внесение вклада в имущество дочерних хозяйственных обществ являлось безвозмездной сделкой, не приводящей к возникновению у материнской компании права требования к такой дочерней организации или иной экономической выгоды. Следовательно, у компании «CD HOLDING OY» не возникло налоговых обязательств, а у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога. Кроме того, заявитель полагает, что при оформлении вклада в имущество
24.09.2014 № 2 единственного участника ООО «Урайское СТК» следует отметить следующее. В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества могут вносить вклады в имущество общества и без изменения размера уставного капитала и номинальной стоимости долей в нем. На основании пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, в бухгалтерском учете средства, полученные от учредителя в качестве вклада в имущество общества, доходом организации признаваться не будут. Вклад учредителя подлежит отражению в бухучете по дебету счетов учета имущества и кредиту счета добавочного капитала (Письмо Минфина России от 13 апреля 2005 года № 07-05- 06/107). В свою очередь, это означает, что принятие решения о внесении участниками вкладов в имущество Общества приводит к увеличению чистых активов общества. В силу подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса доходы в виде имущества, которое передано обществу в целях увеличения
апелляционной жалобы предприниматель указал следующее: - является неверным вывод Инспекции и суда первой инстанции о продаже предпринимателем ООО «РиК» недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания); указанные объекты были переданы предпринимателем в качестве вклада в уставной капитал ООО «РиК»; передача имущества в качестве вклада в имущество хозяйственного общества путем передачи имущественных прав для целей налогообложения носит инвестиционный характер и не облагается НДС; в Едином государственном реестре недвижимости в отношении переданных объектов недвижимости в графе «документы основания» содержалась техническая ошибка - вместо акта приема-передачи указан договор купли-продажи, которая регистрирующим органам была исправлена; - заключение эксперта от 13.11.2015 № 474, представленное налоговым органом в обоснование пересчета реальных доходов от аренды по «рыночной стоимости» аренды, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено на основании недостоверных данных, осмотр объекта оценки не проводился, налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 стать 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган отклонил
о необходимости применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ отклонен судами, поскольку по данному делу подлежит применению норма, которая регламентирует порядок распределения имущества ликвидируемой организации. Размер доходов, не учитываемых при распределении имущества ликвидированного хозяйственного общества между его участниками, ограничен нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ размером вклада участника хозяйственного общества. В связи с чем доход, полученный свыше размера вклада участника хозяйственного общества, в виде имущества, полученного участником при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества, не освобождается от налогообложения. Возможность иного определения размера дохода , подлежащего освобождению от налогообложения, при передаче имущества участнику хозяйственного товарищества при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества, нормами статьи 251 НК РФ не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов по вышеуказанным эпизодам соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции
сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу № А60-9034/2015 удовлетворены исковые требования общества «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу «Бератор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения общества «Бератор» изъят объект недвижимости – здание общей площадью 810,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0111004:61), на общество «Бератор» возложена обязанность передать спорное здание (участок) обществу «УИК-Банк» в освобожденном виде. Ссылаясь на незаконное владение и пользование имуществом обществом «Бератор» в период с 29.12.2011 по 22.03.2016 и полагая, что ответчик извлек (должен был извлечь) соответствующий доход , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые
была удержана налоговым агентом, каковым в данном случае признается Общество, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, представляемой согласно ст. 229 НК РФ в налоговый орган по окончанию налогового периода, в котором был получен доход. Считают необоснованным вывод суда о том, что при возврате вклада в уставный капитал изначально невозможно оценить экономическую выгоду как таковую, поскольку истец получила наличные денежные средства (при уменьшении уставного капитала), тогда как увеличение уставного капитала было осуществлено имуществом, которое осталось в распоряжении Общества. Указывают, что вопреки выводам суда в рассматриваемом споре отсутствует неоднозначность в истолковании и применении правовых норм, так как перечень доходов , которые не подлежат обложению НДФЛ, приведенный в ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим, и доходы, полученные в результате уменьшения уставного капитала, там отсутствуют. В дополнении к апелляционной жалобе МИФНС №4 по Орловской области указывает, что судом при рассмотрении дела не исследовались реальные затраты ФИО1 на приобретение земельного
в учредительных документах общества, которые наряду с документами, подтверждающими внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Таким образом, при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по дополнительно вносимым в уставный капитал вкладов, при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке, а размер затрат физического лица на приобретение самого имущества, которое впоследствии вносится в уставный капитал общества, не влияет на определение налоговой базы по доходам этого лица от продажи доли в уставном капитале общества. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 приобрели в ООО «» долю в размере 7, 5 % каждый номинальной стоимостью руб., увеличение уставного капитала общества за счет имущественных вкладов заявителей зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Тюменской области в установленном
сумма составляет ее затраты, которые она понесла, приобретая долю в уставном капитале имущественным вкладом, что допускается гражданским законодательством РФ, поскольку оплата может быть произведена не только денежными средствами, но и имуществом. Ссылаясь на письма Минфина России от 22 августа 2008 года №03-04-05-01/313, от 21 апреля 2008 года №03-04-05-01/121, считает, что такая оплата признается расходом физического лица на приобретение доли. Ее затраты в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены сведениями о регистрации юридического лица, уставом Общества, отчетами об оценке стоимости земельных участков независимым оценщиком, решением общего собрания учредителей об утверждении стоимости вкладов, данными бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», что полностью соответствует нормам п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае продажи доли, оплаченной недвижимым имуществом, действует норма абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, которая позволяет уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов,
