Включение имущества в наследственную массу подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

614088, г.Пермь, а/я 9015. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 24.06.2023 (сообщение № 11789729), газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023. 25.07.2023 ФИО4, ФИО5 обратились к Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, включении имущества в наследственную массу. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2023 гражданское дело № 2-2920/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, включении имущества в наследственную массу передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, руководствуясь статьями 127, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной принять к производству. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления с учетом графика судебных заседаний на

3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). Иск заявлен ФИО1 о включении в наследственную массу для принятия наследства по закону после ФИО3 наследственного имущества. При этом, Лобненский городской суд Московской области дважды возвратил ФИО1 исковое заявление о включении в наследственную массу, со ссылкой на неподсудность спора данному суду, отправив в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 139 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции. Руководствуясь

применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе КПВ в лице представителя МСА на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства КПВ в лице представителя МСА о передаче гражданского дела по иску КЯА, действующей в интересах несовершеннолетней КАИ к СФУ, МРН, КПВ, МРН инспекции федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на автомобили, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области отказано. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: Первоначально КЯА, действующая в интересах несовершеннолетней КАИ, обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области (далее по тексту – МИФНС России № <...> по Волгоградской области) о включении имущества в состав наследственной

собственности на жилое помещение, общей площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>В/2, помещение 8, с кадастровым номером <№...> Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску <ФИО>1, ФИО1 <ФИО>4 к ФИО1 <ФИО>5, <ФИО>2 о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности передано для рассмотрения по существу в Иркутский районный суд Иркутской области. В частной жалобе <ФИО>8 истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2021 года о передаче дела по подсудности отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое требование вытекает из спора о праве на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту его нахождения. На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы

28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с местом нахождения ответчика-организации. При этом, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика (л.д. 29, 120), однако, данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции (л.д. 124), ему не дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, истцом <ФИО>13 исковое заявление к ООО «Заря» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные акции подано с нарушением правил подсудности . Кроме того, гражданское дело принято к производству и рассмотрено Прикубанским районным судом <Адрес...> по существу с нарушением территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика на территории Прикубанского районного суда <Адрес...> как в период с даты подачи <ФИО>13 данного иска в суд, так и на дату рассмотрения дела по существу. Такие доказательства не представлены и суду

Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено: дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и завещания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, передать для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани по подсудности . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и завещания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года данное дело передано по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

требований – удовлетворить. Принять к рассмотрению в данном гражданском деле заявление ФИО4 об увеличении исковых требований к ФИО10 Асибе о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов и включении имущества в состав наследственной массы. Ходатайство ответчика ФИО10 <данные изъяты> о передаче дела по надлежащей подсудности в другой суд – удовлетворить. Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 Асибе о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов и включении имущества в состав наследственной массы - передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Н.М. Володарец