реализации или иного выбытия ценной бумаги. В случае, если по окончании отчетного (налогового) периода сумма резерва с учетом рыночных котировок ценных бумаг на конец этого периода оказывается недостаточна, налогоплательщик увеличивает сумму резерва в установленном выше порядке, и отчисления на увеличение резерва учитываются в составе расходов в целях налогообложения. Если на конец отчетного (налогового) периода сумма ранее созданного резерва с учетом восстановленных сумм превышает расчетную величину, резерв уменьшается налогоплательщиком (восстанавливается) до расчетной величины с включением в доходы суммы такого восстановления. Резервы под обесценение ценных бумаг создаются в валюте Российской Федерации независимо от валюты номинала ценной бумаги. Для ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, цена приобретения и рыночная котировка пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату создания (корректировки) резерва.
Российской Федерации, а также государственная пошлина, уплачиваемая за государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж. В остальных случаях государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N31-03). Однако, включение государственной пошлины, а так же установление, введение в действие законом города Москвы, включение в доход бюджета города Москвы налоговых платежей за рекламу законом города Москвы не противоречит федеральному законодательству и соответствует приведенным выше положениям ч.З ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и положения п. 12 ст.5 , ст. 8 Закона города не нарушают закрепленный ст. ст. 30 и 31 БК Российской Федерации принцип разграничения доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов. Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении
руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решения инспекции и управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств того, что доходы, полученные предпринимателем в связи с выполнением работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, не относятся к деятельности, осуществляемой предпринимателем на основании патента – «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», и подлежат включению в доход , облагаемый налогом по УСН. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении в рассматриваемой ситуации норм и правил, установленных «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных
финансовый результат и формально сохранить право на применение УСН. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неверным расчетом инспекцией финансового результата от строительства жилого дома, что привело к ненадлежащему определению соответствующих сумм налогов, пени и штрафов. Довод о том, что денежные средства, поступившие от дольщиков, являлись средствами целевого финансирования и использовались по назначению, следовательно, не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по УСН, признается несостоятельным. При рассмотрении данного вопроса суды учли условия соглашений о бронировании, согласно которым данные суммы подлежали зачету в счет предстоящей оплаты стоимости квартиры по основному договору (авансовые платежи); денежные средства физических лиц для целей строительства многоквартирного дома привлечены обществом с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве. Довод о том, что передача застройщиком семи квартир инвестору ООО «Трейд-Мастер» обусловлена разумными деловыми целями и экономически оправдана,
налогового органа по данному эпизоду, изложенные в описательной части решения, не повлияли на сумму доначисленного НДС, пеней и штрафа, поскольку 928 230 рублей ошибочно не учтены инспекцией при определении налоговой базы. Также с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 248, 249, 313 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали на доказанность налоговым органом занижения обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы в связи с необоснованным не включением в доходы выручки, полученной от реализации продукции. Установив факты неполного и несвоевременного перечисления заявителем удержанного НДФЛ, судебные инстанции, руководствуясь статьями 24, 123, 226, 230 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерности доначисления указанного налога, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности. При этом судами отмечено на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у общества переплаты по НДФЛ. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям
способе доставки приобретенной продукции, а также составление товарных накладных с нарушением требований формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, не могут служить достаточными основаниями для отказа во включении в состав расходов стоимости приобретенных товаров, поскольку материалами дела (в частности накладными) подтверждается факт получения Комиссаровой Е.Л. спорного товара и его оприходования. При этом получение Предпринимателем товаров у названных поставщиков, постановку их на учет и дальнейшую реализацию, включение в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, Инспекция не отрицает. Отсутствие регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники поставщиков не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате Предпринимателем товаров, указанных в первичных документах. Оплата товаров подтверждается приходными кассовыми ордерами. Доказательства совершения Предпринимателем и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила. При таких обстоятельствах суды сделали неправильный вывод о том, что налоговый орган правомерно исключил
редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Арбитражный суд, исходя из положений указанных норм налогового законодательства, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом доводов о наличии в действиях предпринимателя Вегнера А.Р. схемы ухода от налогообложения путем уменьшения своих налоговых обязательств, признав необоснованным включение в доход предпринимателя денежных средств, полученных наличными полностью или частично через контрольно-кассовую технику (ККТ), оформленную на индивидуального предпринимателя Скоробогатову Н.А. Так судом установлено, что договоры на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ были заключены непосредственно индивидуальным предпринимателем Скоробогатовой Н.А, оплата также произведена в кассу указанного лица, гарантийные талоны на изделия подписаны и скреплены печатью предпринимателя Скоробогатовой Н.А. Доказательств того, что изделия из ПВХ, доход от реализации которых включен в доход заявителя, фактически были изготовлены,
суд пришел к выводу о возможности направления представителя в командировку на два дня – с 06.08.2019 по 07.08.2019. Выплата представителю заявителя Скиба С.А. суточных из расчета 1 050 руб. за одни сутки при направлении в командировку для участия в судебных заседаниях 01.10.2019, 12.12.2019 также признана необоснованной, суд снизил соответствующие расходы до 700 руб. за одни сутки, основываясь на положениях статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым не предусмотрено включение в доход , подлежащий налогообложению, суточных, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке. Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 представитель ООО «Омсктехуглерод» Кубраков С.С. помимо судебного заседания по настоящему делу также участвовал от имени общества в судебных заседаниях по делам № А06-8598/2018, № А06-8380/2018, № А06-8467/2018, 07.08.2019 представитель ООО «Омсктехуглерод» Скиба С.А. кроме судебного заседания по настоящему делу также участвовал от имени общества в
2008 год от продажи квартиры в размере 607268 рублей. С указанным доначислением истец не согласен и обратился в суд за защитой предполагаемого нарушенного права. В судебном заседании от представителя истца поступило письменное заявление об обращении в суд в виде заявления считать исковым заявлением и рассматривать по правилам искового производства. В судебном заседании от представителя истца поступили изменения в исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании которых она просит признать необоснованным включение в доход 2008 года доходы в размере 6000000 рублей, полученных в 2007 году по платежному поручению от [ 00.00.0000 ] от продажи квартиры. Также представителем истца Ф.И.О.1, действующей на основании доверенности, заявлено об исключении доводов истца в части обжалования решения по доначислению налога на НДФЛ по основанию не включения расходов, произведенные Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в интересах Тихонова Е.А.. В судебном заседании представитель истца Изотов, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал. Представители
в счет уплаты услуг представителя не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству. Суммы расходов на представителя, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица и законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. При таких обстоятельствах, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным, как и включение в доход суммы государственной пошлины, которая не взыскивалась в пользу истца. Требование истца об исключении из налогооблагаемого дохода в размере 9 074 руб. 12 коп., представлении в налоговый орган новой справки по форме 2-НДФЛ подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу
