и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая обоснованными заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61-63, 64.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия у общества «Станкозавод Комсомолец» дебиторской задолженности перед обществом «МС-Компани»; спорное обязательство подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс общества «Станкозавод Комсомолец». Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений закона подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.
предпринимателей», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что действия ООО «УК Рил», которое на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, по сути лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс . При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «УК Рил» к субсидиарной ответственности по долгам истца в заявленном размере 234 430 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 в рамках дела № А65-12908/2017, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в части не привлечения к ответственности ответчиков, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суды исходили из того, что каких-либо доказательств
2 000 000 рублей судебной неустойки. Поскольку указанные требования не были включены в промежуточный ликвидационный баланс общества, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования администрации, поскольку установил, что у общества на основании вступившего в законную силу судебного акта возникло денежное обязательство, которое не было исполнено и подлежало включению в промежуточный ликвидационный баланс , о чем ликвидатору общества было известно. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые обществом в ходе рассмотрения его апелляционной и кассационной жалоб, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежит
статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 89, 89.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции установил, что на дату представления в инспекцию уведомления о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса в отношении консолидированной группы налогоплательщиков, участником которой являлось общество, начата выездная налоговая проверка, и результаты этой проверки могли повлиять на размер обязательств общества, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс , в связи с чем оспариваемое решение налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса признал законным. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией суда первой инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные с приведением в оспариваемых судебных актах мотивов такого отклонения. Основания для иных выводов отсутствуют. Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права,
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, являясь кредитором Компании и в связи с началом процедуры ликвидации ответчика, Общество обратилось к ликвидатору Компании с заявлением о включении требования в ликвидационный баланс. Компания в адрес Общества направила письмо от 09.06.2021 № ЛК-05/496, согласно которому Компания подтвердила включение в промежуточный ликвидационный баланс требования Общества в размере 93 154 902,45 руб. (гарантийные удержания) по договорам подряда от 19.09.2013 № ПП-39/13153 на сумму 7 117 574,24 руб., от 12.02.2013 № ПП-40/13043 на сумму 9 574 890,52 руб. и от 19.12.2014 № ПП-54/14279 на сумму 73 993 064,23 руб., а также в соответствии с решением Арбитражного суда города Москва от 11.12.2020 по делу № А40-190802/2020-63-1383 на сумму 2 469 283,46 руб. Компания направила в адрес Общества» письмо
налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 13.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-69736/2012 решение Инспекции от 13.08.2012 признано незаконным в связи с тем, что в промежуточный и ликвидационный балансы Общества не были включены сведения о задолженности перед ООО «Активмонтаж-Р». Исходя из размера задолженности перед ООО «Активмонтаж-Р» ее включение в промежуточный ликвидационный баланс исключало возможность добровольной ликвидации Общества, поскольку влекло за собой невозможность осуществления расчетов с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации. Впоследствии по заявлению ООО «Активмонтаж-Р» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением суда от 27.02.2014 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. ФИО5, который был утвержден конкурсным управляющим Общества, обращался к ФИО1 и ФИО3 с требованиями о передаче ему бухгалтерской и иной документации
городского округа с 06.11.2015 переименован в Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (муниципальное учреждение), 19.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения о переименовании Комитета в Управление. 12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ №22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского». Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 04.05.2011 №17(324). МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» признало требования общества и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс . Согласно реестру кредиторов МАУ «УЖКХ г.Петропавловска- Камчатского» по состоянию на 01.01.2013 требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании задолженности по вышеназванным судебным актам, включены в промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный – 03.04.2013. В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» частично оплачивало задолженность по перечисленным судебным актам, на момент рассмотрения спора по существу непогашенным остался долг в размере 66 723 561,68 руб. Неисполнение обязанности по оплате задолженности подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда основным должником
Красноярска, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС № 026248213 в ликвидационную комиссию ООО СК «Развитие». Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что заявителем при рассмотрении настоящего дела не обосновано, каким образом совершенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия (бездействие) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, составлению акта о передаче исполнительного листа в отсутствие оригинала исполнительного листа, несвоевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, совершенные за пределами двухмесячного срока на включение в промежуточный ликвидационный баланс (срок на предъявление требований кредиторов для их включения в ликвидационный баланс истек 17.12.2019), при отсутствии доказательств совершения самим заявителем активных действий по включению в указанный баланс, а также выяснению обстоятельств такого включения, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для
правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Трудовые споры в компетенцию арбитражных судов не входят. Установлено, что ФИО2 являлась бухгалтером ООО «ДВ Сталь», ликвидированного в порядке статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению учредителя. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.07.2020. Так, ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции, указала на то, что при ликвидации ООО «ДВ Сталь» ФИО3 и ФИО4, по утверждению истца, допущены нарушения действующего законодательства, а именно не обеспечено включение в промежуточный ликвидационный баланс и последующее удовлетворение требований ФИО2 о выплате 80 644руб. заработной платы, 96 802,06 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 6 621руб. выходного пособия, 103 105 руб. компенсации на период трудоустройства, 10 169,25 руб. пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный спор вытекает из трудовых отношений между ликвидированным юридическим лицом и ФИО2, связан с незаконными, по мнению последней, действиями его ликвидатора и учредителя в рамках указанных
и обязании с юридической ответственностью и др. В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействий) возложена на соответствующий орган либо должностное лицо, чьи действия (бездействия) оспариваются. Должными лицами Наро-Фоминского РОСП не принимаются всесторонние, своевременные и полные меры к исполнению решения суда: не установлены новые сроки для исполнения, не составлены протоколы об административном правонарушении, причины неисполнения судебных актов не выяснялись, не выполнено включение в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс требование кредитора по выплате всех сумм по заработной плате и в полном объеме все страховые взносы на обязательное страхование в бюджет ПФР РФ, перечислить страховые взносы на финансирование трудовой пенсии в ПФР, расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках принудительного исполнения решений судов, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Доводы должника ФИО7 указанные в его объяснениях не состоятельны, голословны и
части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, признавая действия ликвидатора незаконными, должен был удовлетворить требования истца о возложении обязанности по возмещению убытков. Также не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО5, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что включение в промежуточный ликвидационный баланс неурегулированных долгов в данном случае недопустимо. Судом была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что основания указанные в решении об оставлении без рассмотрения требований о взыскании убытков являются основанием для отказа удовлетворений требований заявленных истцом в полном объеме. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
