постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе администрация указывает на то, что согласно свидетельству о регистрации права от 25.04.2014 собственником спорного нежилого здания является муниципальное образование город Краснодар. Основанием для регистрации права послужило постановление главы администрации города Краснодар от 19.04.1996 № 551 "О включении в реестрмуниципальнойсобственности ранее переданного здания по ул. Карасунская, 30, литер " А", которое никем не оспорено, в связи с чем, право истца не может быть восстановлено избранным способом. Полагает, что в связи с невыполнением истцом действий по регистрации права собственности, право истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом не возникло. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в
19.02.2024 Дело № А57-6331/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Фестиваль» при заводе «Строймаш» (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по иску кооператива о признании права собственности на тепловой пункт, признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» в части включения в реестрмуниципальнойсобственности и сводный реестр объектов муниципальной казны центрального теплового пункта, погашении в ЕГРП записи о праве собственности, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования
Калуги на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года по административному делу № 2а-1-6199/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к Городской Управе города Калуги, управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о возложении обязанности принять меры по включению грунтового проезда в реестрмуниципальнойсобственности . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Городской Управы города Калуги Беллы Н.Ю. и представителя управления городского хозяйства города Калуги ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокуратурой города Калуги по результатам проведенной с участием ОГИБДД УМВД России по городу Калуге проверки соблюдения законодательства о дорожной
иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения, поэтому вывод суда о том, что право хозяйственного ведения истца не возникло из-за отсутствия передачи собственником в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» спорного нежилого помещения является ошибочным. Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение с момента его ввода в эксплуатацию (с 1975 года) использовалось для размещения отделения связи. Включение в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения нарушает вещное право истца. При наличии нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии судебных актов судом не были рассмотрены требования истца по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
помещение расположено на 1-м этаже жилого кирпичного 9-ти этажного дома, имеет 2 входные группы, снабжено коммуникациями (электроснабжение, отопление). В составленном Комитетом акте от 20.02.2015 отражено, что данное помещение представляет собой бывшую колясочную; ранее помещение передавалось в хозяйственное ведение МУП «Юбилейный». Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований. Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе включение в реестр муниципальной собственности имущества без правовых оснований не влечет возникновение права собственности на него. Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При проверке обоснованности апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Аргументы, приведенные в
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приобретение права муниципальной собственности на упомянутые объекты по основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерное их включение в реестр объектов муниципальной собственности из материалов дела не усматривается. Таким образом, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты. Включение в реестр муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа спорных объектов неправомерно, так как, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 27.01.2004 № 880, в качестве основания указано решение Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.06.1991, по которому в муниципальную собственность передавались предприятия и организации, находящиеся в ведении городских Советов. Государственное предприятие «Рыбинский Дом Печати» до момента приватизации находилось в федеральной собственности. Таким образом, на момент принятия решения от 21.06.1991 государственное предприятие к ведению городского Совета народных депутатов
Онохинского МО Тюменского района Тюменской области на объект по адресу: <.......> обозначенный в реестре муниципальной собственности, как «Строение (Дом Быта)» (л.д.99, 10-101). В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО6 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> а также их представитель ФИО16, действовавшая на основании ордера от <.......> года (л.д.82), поддержали ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения иска ФИО5 и ФИО15 о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности строения <.......>, поскольку указанное исковое заявление принято к производству Тюменского районного суда Тюменской области. Представители истца по первоначальному иску Администрации Онохинского МО Тюменской области Тюменского района – ФИО4, действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года (л.д.6), ФИО7, действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года (л.д.107), ФИО8, действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от 20 <.......> года (л.д.108), в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием представителя истца, третьего лица ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Дзержинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области о признании участником права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности , Установил: Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником 1/4 доли общей долевой собственности на Адрес 1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10 июля 1995 года. Вышеуказанный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время ей стало известно, что часть подвала жилого дома (общей площадью 142,0 кв.м) включено в реестр муниципальной собственности г. Дзержинска в качестве нежилого встроенного помещения, относящегося к имуществу
не возникшим право муниципальной собственности Администрации Онохинского МО Тюменского района Тюменской области на объект по адресу: село <.......> обозначенный в реестре муниципальной собственности, как «Строение (Дом Быта)» (л.д.173, 169-172). В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО5 и ее представитель ФИО10, действовавшая на основании ордера от <.......> года (л.д.57), поддержали ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения иска ФИО9 и ФИО5 о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности строения <.......>, поскольку указанное исковое заявление принято к производству Тюменского районного суда Тюменской области. Представитель истца по первоначальному иску Администрации Онохинского МО Тюменской области Тюменского района – ФИО4, действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года (л.д.6), в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, полагая, что оснований для приостановления не имеется. Участвовавший в деле прокурор Устюгова Е.А. не возражала против приостановления производства по
С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТВ», Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности отсутствующим на нежилое помещение и его истребовании из незаконного владения ООО «СВТВ», признании права общедолевой собственности на нежилое помещение за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконным включение в Реестр муниципальной собственности района нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, погашении записи о праве ООО «СВТВ» и Администрации муниципального Советско-Гаванского района Хабаровского края на нежилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе главы Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО2 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2016 года. заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
