Включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлияли на правильность вывода о недействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении требования общества «АЭНП» о включении в реестр требований должника по договору поручительства. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк, компания и должник являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей). Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056

указав на то, что названные выводы не повлияли на правильность вывода о недействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении требования общества «АЭНП» о включении в реестр требований должника по договору поручительства.При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк, компания и должник являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц. В случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает

качестве кредитора, а также причиной действий ФИО1 направленных на прекращение процедуры банкротства. Заявитель жалобы указал, что в настоящем случае конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника были выполнены следующие действия: 1. Проведены мероприятия по истребованию у бывшего руководителя ООО «Причал» ФИО7 документации для выявления активов (составе имущества, имущественных прав и обязательств) должника; 2. Проведен сбор доказательств для составления заявления о взыскании убытков; 3. Предотвращено включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц с учредителем ФИО1, для захвата контроля над банкротством; 4. Подано заявление о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО1. Как полагает конкурсный управляющий, причинно-следственная связь выводится из фактологии по делу. Так, заявитель жалобы указал, что на протяжении двух лет кредитор избегал прекращения процедуры и стремился получить с помощью подконтрольных ему лиц статус главного конкурсного кредитора, а после подачи заявления о взыскании убытков инициировал ее прекращение, обратившись с заявлением о погашении требований. По

несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 обзора о субординации). В рассматриваемом случае финансирование гражданина-должника, являющегося физическим лицом, объективно в силу его статуса, отличного от статуса организации, не могло быть осуществлено в виде внутреннего компенсационного финансирования. Действующее законодательство и судебная практика не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц , очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, не понижается. При этом аффилированность кредитора и должника сама по себе не является основанием для понижения очередности требований кредитора, при том, что доказательства нахождения должника в ситуации имущественного кризиса в спорный период не представлены, следовательно, вопреки доводам кредитора и финансового управляющего, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 в деле о банкротстве

20.2-05/18321 от 13.12.2005. Кредитный договор № 20.2-05/20090 от 12.08.2005, договор поручительства № 20.2-05/18321 от 13.12.2005 с последующими дополнительными соглашениями и соглашением о перемене лица в обязательстве от 24 февраля 2009 года заключены с аффилированными юридическими лицами (Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед», ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», ОАО «Энергомашкорпорация», директором (генеральным директором) которых являлось одно лицо- ФИО4. Полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения как взаимосвязанные между собой сделки имели целью создание условий для банкротства ОАО «Энергомашкорпорация» и включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц с последующим уменьшением доли иных кредиторов в конкурсной массе, т.е. совершались при злоупотреблении правом при отсутствии какого-либо экономического смысла. По мнению истца названные дополнительные соглашения затрагивают его интересы как конкурсного кредитора, т.к. они явились одним из оснований для включения требований ООО «Ореадна-Инвест» в реестр требований кредиторов и повлекли уменьшение доли требований истца в конкурсной массе. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ОАО «Энергомашкорпорация», уведомленный надлежащим образом, в судебное

в ИФНС по г. Курску ЗАО «Автодор» злоупотребило своим правом, чем нарушило права и законные интересы независимых кредиторов. Во-первых, введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника ограничило независимых кредиторов в возможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, действующего в интересах всех независимых кредиторов. Во-вторых, принимая протокол о ликвидации в период рассмотрения дела о банкротстве вместо подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автодор» фактически ушло от бремени доказывания факта имущественной недостаточности и обеспечило включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц . Конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» ФИО1 оспорил заявленные требования по следующим основаниям. Во-первых, процедура добровольной ликвидации ЗАО «Автодор» была инициирована акционерами до возбуждения дела о банкротстве. Во-вторых, процедура добровольной ликвидации не нарушает права и интересы истца. ООО «Автодом» не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Автодор», о чем указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А35-2114/2021. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве и

определенный срок под 10% годовых, не являлись бессрочным займом. Обращает внимание на то, что заявителем по делу о банкротстве является П.В.В., с которым доказательств о согласованности действий ФИО1 с целью обанкротить ОАО «Ламзурь» не имеется, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в лице ОАО «Ламзурь» подано П.В.В. 22 апреля 2021 г., то есть до обращения истца в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Ламзурь». Оспаривает выводы суда в части признания ООО «Инвест-Альянс» и ООО «Ламзурь С» аффилированными лицами в силу участия первого в уставном капитале второго с долей участия 10%, при этом на момент предоставления займов 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. ООО «Ламзурь С» не являлась учредителем. ООО «Компания Ламзурь», с долей в уставном капитале в размере 100% ООО «Ламзурь С» стала 28 сентября 2017 г. Отмечает, что на дату заключения и исполнения условий договоров займа ФИО1, ФИО3,

необходимо было рассмотреть вопрос о выявлении фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д. В пункте 13 Обзора судебной практики <№...> (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О

незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что решением Арбитражного Суда РБ от дата ООО «Ратекс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. дата Арбитражным судом принято заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ратекс», дата принято заявление конкурсного кредитора ФИО1 При этом, требования ФИО2 основаны на искусственном создании кредиторской задолженности и нарушают требования кредиторов ООО «Ратекс». Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, ФИО6, ИП ФИО8 и ООО «Ратекс» входят в одну группу лиц и являются аффилированными. Из анализа банковской выписки ООО «Ратекс» следует, что ФИО2 перечислила денежные средства дата и на следующий день ООО «Ратекс» перечислил их аффилированному лицу ИП ФИО8, что свидетельствует о транзитном характере перечисления. В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного кредитора ИП ФИО4 заявлено ходатайство о присоединении к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «Ратекс» ФИО1 и привлечении к участию в