Включение в реестр требований кредиторов исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), а с настоящим требованием кредитор обратился в суд только 17.12.2021, суды пришли к выводу о пропуске обществом пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника и признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Изучив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды констатировали, что не представлено доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности в разумный срок с момента осведомленности о банкротстве должника (15.01.2021) предъявить настоящее требование в суд. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзац третий

229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми и был начислен исполнительский сбор. Исследовав материалы дела, суд установил, что сумма исполнительского сбора, начисленного на фактически исполненные, включенные в реестр требований кредиторов и заявленные к включению исполнительные производства, составляет 126 544 руб. (т. 2 л.д. 80). Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, включение в реестр требований кредиторов исполнительных производств , на которые начислена сумма исполнительского сбора в размере 56 138 руб. 93 коп., в материалах требования отсутствуют. Следовательно, задолженность по уплате исполнительского сбора следует признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 126 544 руб., во включении оставшейся части задолженности по уплате исполнительского сбора следует отказать. Требование уполномоченного органа направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подписано

делу №2-9251/2011, окончено на основании постановления от 17.07.2015 и повторно, исполнительное производство №22514/17/35023-ип (далее – Исполнительное производство 3) на основании Исполнительного листа 2 возбуждено 19.04.2017, то есть за пределами двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, у финансового управляющего объективно отсутствовала обязанность по уведомлению заявителя о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку в период, установленный законом для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов исполнительных производств о взыскании задолженности с должника в пользу Администрации не имелось. Таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов должника Администрацией пропущен, оснований для его восстановления (применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления ВС РФ №45 не имеется, соответствующе ходатайство заявителем не заявлялось. В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и

«Строитель» должен начать исчисляться для Кредитора не ранее момента, когда он был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительных производств в отношении Должника в связи с введением в отношении последнего процедуры конкурсного производства. В МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Должника в пользу Кредитора: - по исполнительному листу от 16.11.2018 ФС № 020443700 по делу № А13-13171/2018 (взысканный долг заявлен для включения в реестр требований кредиторов); исполнительное производство № 17090/18/35021-ИП от 17.12.2018; - по исполнительному листу от 16.11.2018 ФС № 020444164 по делу № А13-14702/2018 (взысканный долг заявлен для включения в реестр требований кредиторов); исполнительное производство № 17326/18/35021-ИП от 17.12.2018. - по исполнительному листу от 15.01.2019 ФС № 023598924 (взысканный долг заявлен для включения в реестр требований кредиторов); исполнительное производство № 22899/19/35021-ИП от 25.02.2019. Постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с введением процедуры конкурсного производства датированы 10.10.2019

взыскании задолженности с должника был вынесен 22.10.2018, до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (18.12.2018), до принятия решения о признании его банкротом (03.02.2019) и до закрытия реестра (16.04.2019); соответственно, какие-либо объективные препятствия, не позволившие кредитору обратиться с требованием в установленный срок, отсутствовали; равным образом Банк не обосновал причины столь длительного (около двух лет) несовершения каких-либо действий для принудительного исполнения либо путем предъявления приказа в службу судебных приставов, либо путем заявления требования о включении в реестр требований кредиторов, исполнительнее производство было возбуждено лишь 11.06.2020; в дальнейшем, после прекращения исполнительного производства в августе 2020 года, Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО5 лишь 08.12.2020. Учитывая изложенную хронологию действий Банка, принимая во внимание также публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из

заявителя на получение присужденной денежной суммы в полном объеме, поскольку не лишает его возможности требовать включение этого долга в реестр требований кредиторов. Учитывая, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя - <...> рублей, на уплате государственной пошлины - <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда - <...> рублей, взысканные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в пользу ФИО3 относятся к текущим платежам, и положениями законов «О несостоятельно (банкротстве)»,«Об исполнительном производстве», разъяснениями норм указанных законов, изложенными в Пленумах ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а также от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судебному приставу-исполнителю не запрещено возбуждать исполнительное производство в части присужденных судом текущих платежей и компенсации морального вреда, то постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного

не были в полной мере соблюдены требования положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по направлению взыскателю ФИО5 уведомления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло за собой несвоевременное включение требований о взыскании задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов, невозможность исполнения данных требований финансовым управляющим в порядке Закона о банкротстве до момента включения ФИО5 в реестр кредиторов судебным актом. Указанное свидетельствует о том, что взыскание задолженности по алиментам до момента включения требований ФИО5 в реестр кредиторов было возможно только в порядке исполнительного производства . При таком положении оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств отнесенных Законом об исполнительном производств к первой очереди взыскания в рамках действующего исполнительного производства закону не противоречат и прав административного истца не нарушают. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований финансового управляющего. Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, в связи с чем, подлежат

в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010 года (по делу № А43-5566/2010-18-13/6); определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А43- 5566/2010); заявления о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв временного управляющего ООО «Волго-окский проект» на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов; постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; справку филиала ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк город Нижний Новгород о состоянии вклада ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов о включении граждан в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области принято решение об отказе ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ уточнен размер взысканной в пользу Банка задолженности – <данные изъяты>. Решением арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлялся, причем залоговый автомобиль, на который обращено взыскание вышеуказанным решением суда, включен в конкурсную массу и реализован в пользу кредиторов, а Банку, в связи с пропуском срока, отказано во включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов. На основании решения суда ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 По мнению истца, Банк, не своевременно обратившись с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО, злоупотребил своим правом, не предпринял должных мер по исполнению решения суда, что привело к утрате предмета залога и нарушениям прав истца, который поставлен в тяжелую финансовую ситуацию, должен, будучи поручителем, один погашать всю задолженность, без возможности обратиться с регрессными требованиями к ФИО,