Включение в реестр требований кредиторов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа в размере 1 146 029,40 руб., а также 8 563 526, 45 руб. процентов за пользование займом; 1 121 517, 60 руб. пени. Кроме того, включено в реестр требование о взыскании 1 261 547, 60 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 28.08.2014, как

Коченевского района Новосибирской области, Прокурора Коченевского района Новосибирской области. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении органа опеки для участия в обособленном споре, суд исходит из следующего, орган опеки привлечен к качестве третьего лица при возбуждении дела о банкротстве, он является участником дела о банкротстве, вправе представлять позицию по существу каждого обособленного спора. Финансовый управляющий не обосновал, какие права третьих лиц могут быть затронуты, и является ли по данной категории спора – включение в реестр требований кредиторов по договору займа с обеспечением ипотекой, участие Прокурора Коченевского района Новосибирской области. Спора по договору займа и ипотеки в производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имеется. Оснований для удовлетворения требований, не имеется. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении к участию в данном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -

арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятый по делу судебный акт в вышеуказанной части и принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по договору займа № 2/04-13 от 25.04.13 и процентов. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А57-370/2016 подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А57-370/2016 в части включения ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в рассматриваемом случае результат рассмотрения спора не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, ФИО2 отказано во включении требований в реестр кредиторов должника, то основания для взыскания с ООО «Уралгеопроект» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. В отношении взыскания судебных расходов в связи с рассмотрение требования ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов по договору займа в сумме 479 536 руб., что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Уралгеопроект» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 78 000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение суда от 27.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в

статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012. Требование заявлено в срок. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов по договору займа от 19.03.2012 в заявленном кредитором размере 114 704 руб. 00 коп. – основного долга и 5 817 руб. 03 коп. - процентов за пользование займом, поскольку, в материалах дела отсутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.08.2012 на сумму 19 368 руб. 00 коп. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие аффилированности сторон и отсутствие оснований для включения в реестр требования кредитора по Договору займа № 71-ИНВ/З от 15.11.2016, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное кредитором требование о включении в реестр в части доначисленных процентов на ранее рассмотренную сумму долга не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу,

с этим довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств по договорам займов, а также процентов за пользование займом и взыскании неустойки, предусмотренной условиями договоров займа, является необоснованным, поскольку срок исковой давности по договорам займов должен рассчитываться согласно ст. ст. 196, 198, 202, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующим образом: - 28.02.2013 наступил срок возврата займа по договорам займа № 3,4,5; - 13.01.2014 ФИО4 предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа №№ 3,4,5 (в пределах срока исковой давности); - 14.05.2014 требования ФИО4 по договорам займа №№ 3,4,5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов; - 14.05.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области должник ФИО13 РайПО признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. На основании ст. 202 ГК РФ и закона о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности приостанавливается. 30.07.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8898/2013 было утверждено мировое соглашение и

договоре займа от 1 сентября 2017 года. Однако в указанный срок денежные средства возвращены истцу не были, проценты не уплачивались, не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу №А65-14822/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до 19 декабря 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года удовлетворено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по договору займа физических лиц б/н от 1 сентяборя 2017 года в размере 282 409 руб. 72 коп. В связи с чем, истец предъявляет требование только к заемщику ФИО1 В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору: основной долг в размере 150 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период со 2 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 109 500 руб.,

займа в договоре займа физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства возвращены истцу не были, проценты не уплачивались, не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по договору займа физических лиц б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 409 (двести восемьдесят две тысячи четыреста девять) руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 150 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 106 275 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ – 26 134 руб. 72 коп. В связи с чем, истец предъявляет требование только к заемщику ФИО2. На основании изложенного, ФИО1 просит суд

соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО «ФК «Просто Деньги» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в адрес ООО «ФК «Просто Деньги» судебные извещения о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 не поступали. В Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО2». ФИО1 подано соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов по договора займа № от <дата>. и № от <дата>. Кроме того, <дата>. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО2» заключен договор об отступном, согласно которому ФИО1 в замен исполнения обязательства по договору займа № от <дата>. передается транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Размер отступного составляет 682500 руб. В подтверждение исполнения обязательств по договору об отступном сторонами подписан акт приема-передачи имущества. В связи с этим считает решение суда 1 инстанции незаконным