на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 по делу № А07-36207/2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – должник), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД «Башкирский сахар» несостоятельным, об утверждении временным управляющим должника ФИО1, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 5 629 445,10 руб. основного долга. Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 07.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования ООО «КФХ «Приуралье» в размере 5 629 445,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество «ТД «Башкирский сахар» обратилось в Судебную
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, частичное погашение задолженности, начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения до введения процедуры банкротства должника, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди . Отсутствие в резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника указания на очередность погашения штрафных санкций, предусмотренную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что положения названной статьи не подлежат применению. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора займа недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. При этом суды, установив факт предоставления должнику заемных денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, размер непогашенной задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признали заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что последствием признания ряда сделок недействительными является восстановление обязательств должника перед заявителем, вытекающих из договора поручительства, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди . Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
акта, которым закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 11.10.2013, в том числе, - запретить судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва) ФИО3 совершать исполнительные действия по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 по делу № А50-14292/2013; - запретить истцу совершать действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов третьей очереди исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 14292/2013, в деле по банкротству ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-70226/2012). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» от 29.05.2017 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года по делу
28.09.2012 №и от 27.09.2013 № 01-09/404дсп/12/АО в случае невыполнения АО «КЗСК-Силикон» заданий по вводу производственных мощностей в установленный Государственным оборонным заказом срок АО «КЗСК-Силикон» возвращает полученные бюджетные инвестиции в установленном порядке. Согласно расчету кредитора, сумма предоставленных Минпромторгом России АО «КЗСК-Силикон» бюджетных средств на выполнение работ по объекту в целом составила 837 750 000 руб. Неисполнение обязательств по договору предоставления целевых бюджетных инвестиций из федерального бюджета послужило основанием для подачи требования о включение в реестр требований кредиторов третьей очереди . Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 № Ф09-2619/11-С4. В то же время, суд первой инстанции, указав на странице 2 обжалуемого определения о том, что уполномоченному органу отказано в части принятия уточнения в отношении основного долга в сумме 7 713 951 руб., пеней в сумме 79 707 руб. 66 коп., штрафов в сумме 1 541 376 руб. согласно ст. 49 АПК РФ, одновременно, признав обоснованным включение в реестр требований кредиторов третьей очереди 371 руб. 78 коп. пеней и 157 руб. 03 коп. штрафа, высказался на предмет того, что в остальной части в удовлетворении требований уполномоченному органу следует отказать. Между тем, отказав заявителю в принятии уточненного требования в части основного долга в сумме 7 713 951 руб., пеней в сумме 79 707 руб. 66 коп., штрафов в сумме 1 541 376 руб. со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчик ФИО1, третье лицо конкурсный управляющий ООО «БЭМЗ» - ФИО2, представитель третьего лица АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» при надлежащем извещении участия не принимали. Суд постановил решение, которым Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве ООО «БЭМЗ», рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области, требований УФНС России по Свердловской области о взыскании 60806940 рублей 22 копеек – ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не приведет к взысканию ущерба в двойном размере, поскольку заявленные к ФИО1 исковые требования вытекают из уголовного дела. Считает, что у Министерства обороны Российской Федерации имеются законные основания для взыскания материального ущерба с
все документы были представлены в полном объеме и нет оснований предусмотренных п. IV Приложения 1 к Приказу от дата Минрегионразвития ----- для отказа во включение заявителя в Реестр. В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку представителя. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Суду пояснила, что в реестр кредиторов в отношении ООО «Высота» заявитель включен. Однако включение в реестр требований кредиторов третьей очереди не влечет за собой отказ во включение в Реестр обманутых дольщиков, поскольку включение требований Заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты его права, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Реестр требований о передаче жилых помещений по существу является частью реестра требований кредиторов, в связи с чем именно Заявителю принадлежит право выбора формы учета требования и, следовательно, утверждения Минстроя Чувашии о том, что Заявитель
Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» исполнительного листа для включения в реестр требований кредиторов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Губахинского городского суда с Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство было приостановлено. Впоследствии истцу стало известно, что ее требования подлежали включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и срок для их предъявления был до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение установленного срока, исполнительный лист не был направлен конкурсному управляющему, в связи с чем, нарушены ее права на получение присужденных денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ею был написано заявление начальнику отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ФИО3, о пояснении причины, почему исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ
