Включение в реестр требований кредиторов уполномоченного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

промышленной компанией обязательств по финансированию проекта. Росжелдором в адрес должника направлено уведомление от 11.12.2012 № ВЧ-35/6036 об отказе от исполнения инвестиционного соглашения в одностороннем порядке, в котором изложено требование о возмещении расходов, понесенных Российской Федерацией в связи с расторжением государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения инвестиционного соглашения. Ввиду отказа от добровольного исполнения обязанности по компенсации убытков, введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований бюджета в реестр требований кредиторов. Включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в размере 19 965 225 516 рублей 7 копеек суд первой инстанции исходил из правомерного одностороннего отказа Росжелдора от исполнения инвестиционного соглашения, прекращения договорных обязательств по вине промышленной компании, а также возникновения в связи с этим убытков вследствие резервирования средств федерального бюджета и имевшего место в период действия соглашения финансирования расходов на его реализацию за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой

15.05.2017, отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признан недействительным договор об отступном от 25.11.2015 № 1, заключенный между банком и ФИО2 в части прекращения обязательств ФИО2 по договору поручительства от 30.04.2014 № 8/2 к кредитному договору от 30.01.2014 № 8 на сумму 33 258 598 рублей 05 копеек. В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ФИО2 включено

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 17 693 019,69 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 и суда округа от 24.06.2016, во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 15 370 659,57 руб. отказано; требование по налогу на доходы физических лиц в размере 3 151 816 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов; требование по налогам в размере 9 425 210 руб. и пене за просрочку уплаты налогов в размере 2 793 633,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет

в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа), напротив,

его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления). Как следует из материалов дела, в данном случае предметом рассматриваемого обособленного спора является признание ООО «Энерго Холдинг» несостоятельным (банкротом) и включение в реестр требований кредиторов уполномоченного органа . Согласно положениям Закона о банкротстве одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Реализация имущества должника, являющегося предметом спора, может причинить ущерб кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая уполномоченным органом

основной задолженности, 1 107 084 руб. 07 коп. пени, 478 878 руб. штрафы. Указанное требование поступило в адрес суда 05.08.2011г. В ходе судебного заседания 21.09.2011 представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования в неизменном виде. Конкурсный управляющий подтвердил правомерность заявленных требований в размере 4 762 067 руб. 03 коп. Иные лица, участвующие в деле, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на включение в реестр требований кредиторов уполномоченного органа не заявили. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению требований уполномоченного органа в порядке статьи 156 АПК РФ. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи

РТ о предоставлении сведений, что подтверждается заявлением о предоставлении информации, почтовым чеком от 14.02.18 г. и почтовым уведомлением о получении от 22.02.18 г. Ответ был представлен не в полном объеме. Финансовый управляющий направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по РТ повторный запрос, что подтверждается заявлением и почтовым чеком от 26.06.18 г. В четвертом пункте жалобы должник указал, что в Анализе денежных обязательств (кредиторская задолженность) финансовым управляющим указано о включение в реестр требований кредиторов уполномоченного органа суммы в размере 824319,48 рублей и 824319,48 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений ФИО2 следует, что дублирующая сумма кредиторской задолженности уполномоченного органа, отраженная в финансовом анализе, является опечаткой и не как не повлияла на выводы финансового анализа. Довод ФИО2 указывающего, что техническая ошибка не является недостоверной информацией, вводящей в заблуждение кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов данной ошибки нет, в связи с чем ошибочное двойное указание в финансовом

случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. С требованием о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в суд 11 апреля 2007, при том, что решение № 11 о взыскании налога, пени за счет имущества должника было принято 13 октября 2003 (по требованиям № 747 от 28.10.2002, № 891 от 17.12.2002, № 314 от 24.04.2003, № 416 от 22.05.2003, № 985 от 9.09.2003). Срок давности для взыскания налогов (сборов) в судебном порядке, предусмотренный п. З ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего

сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей..». В соответствии со ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течении двух месяцем с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, (сообщение о введении реструктуризации опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, с учетом названных норм, в отношении ФИО2 реестр кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина был открыт до ДД.ММ.ГГГГ г. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. МИФНС № (в настоящее время МИФНС №) обращалось в Арбитражный суд ПК с Заявлением о включении в реестр требований

уплаты за ФИО3 суммы в размере 1554 руб. 45 коп., чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023 (операция <данные изъяты>), из которого следует факт уплаты за ФИО3 суммы в размере 52 160 руб. 97 коп., чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 15.05.2023 (операция <данные изъяты>), из которого следует факт уплаты за ФИО3 суммы в размере 500 руб. В своих письменных пояснениях, представленных 24.07.2023 в Арбитражный суд Московской области в обособленный спор, где рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа , ИФНС указала, что по состоянию на 24.07.2023 задолженность перед бюджетом Российской Федерации полностью погашена. У ФИО3 обязательства по уплате налогов и сборов отсутствуют. Таким образом, третьим лицом ФИО4 было осуществлено перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности ФИО3 по уплате налога. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125, 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О

уплаты за ФИО2 суммы в размере 1554 руб. 45 коп., чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023 (операция №), из которого следует факт уплаты за ФИО2 суммы в размере 52 160 руб. 97 коп., чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 15.05.2023 (операция №), из которого следует факт уплаты за ФИО2 суммы в размере 500 руб. 00 коп. В своих письменных пояснениях, представленных 24.07.2023г. в Арбитражный суд Московской области в обособленный спор, где рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа , ИФНС указала, что по состоянию на 24.07.2023 задолженность перед бюджетом Российской Федерации полностью погашена. У ФИО2 обязательства по уплате налогов и сборов отсутствуют. Таким образом, третьим лицом ФИО4 было осуществлено перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности ФИО2 по уплате налога. В силу абз. 3 п. ст. 45 НК РФ, перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате

долевом строительстве не расторгнут, не основаны на законе. При таких обстоятельствах толкование подпункта д) пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, как предполагающего возможность включения в реестр пострадавших участников только лиц, чьи требования включены определением Арбитражного суда в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения противоречит содержанию указанной нормы, из буквального содержания которой следует, что к заявлению прилагается определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительство в реестр кредиторов недобросовестного застройщика (при наличии). Не основан на нормах закона и вывод суда апелляционной инстанции о том, что дольщик, расторгнувший договор долевого участия в строительстве, уже не может предъявить требование о передаче ему жилого помещения, а стало быть отсутствует и возможность передачи права требования на жилое помещение Самарской области в лице уполномоченного органа . Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2