15.09.2021 по делу № А32-12456/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено, денежное требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
г. Москва 4 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу № А57-22463/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры. Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2021 и округа от 29.06.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая
г. Москва 29 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 по делу № А16-431/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 29, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 02.07.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в
кв. м, на 4 этаже во второй очереди в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. По мнению конкурсного управляющего, требования указанных кредиторов надлежит исключить из реестра, поскольку вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2015 за ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признано право собственности на квартиры, следовательно, они реализовали свое право на защиту своих интересов в отношении жилого помещения в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве. Включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возможно только в том случае, если участник строительства откажется от своего зарегистрированного права в пользу застройщика. Поскольку определением от 20.12.2017 по данному делу требования ФИО5 о передаче квартиры № 5 во второй очереди, общей площадью 41,6 кв. м,
ходатайство о принятии обеспечительных мер, выбыли из владения должника и находятся во владении третьих лиц. Однако ФИО2 или конкурсный управляющий не подали заявлений об оспаривании сделок должника с третьими лицами по передаче спорного имущества и применения последствий недействительности сделки, указанные лица к участию в деле не привлечены. При этом суды обоснованно исходили из того, что результатом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений может являться либо включение в реестр требований о передаче жилых помещений , либо отказ во включении в реестр требований кредиторов. Наложение ареста на земельные участки не связано с предметом спора о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Из текста заявления не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделок должника о передаче спорного имущества третьим лицам. Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях сохранности конкурсной массы должника, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Кроме
и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился кредитор – ФИО1 с заявлением об изменении в реестре требований кредиторов должника очередности удовлетворения требования в размере 1 408 874 рублей 65 копеек, в том числе 800 000 рублей долга, 123 284 рублей 67 копеек процентов и 400 095 рублей 94 копеек штрафа, с третьей очереди на включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры, оплаченной в сумме 800 000 рублей. Суд первой инстанции определением от 23.10.2018 удовлетворил заявленные требования и изменил очередность удовлетворения требования ФИО1 в части долга в размере 800 000 рублей с третьей очереди на включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче двухкомнатной квартиры. Суд исходил из того, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит ФИО1
должника, в том числе текущими кредиторами, кредиторами первой и третьей очередей. Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. Параграфом 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве предусмотрено включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что согласно системного толкования статей 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений могут быть включены только жилые помещения. В соответствии с подпунктом
исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в рамках дела №А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6. Заявитель ФИО1 направил в суд изменение предмета спора, просил его заявление о возражениях на включение в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2 удовлетворить и понизить кредитора в очередности в реестре. Определением суда от 19.02.2021 данное изменение предмета принято, соответственно, судом апелляционной инстанции рассматривается заявление ФИО1 о возражениях на включение в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2 и понижении ФИО2 в очередности в реестре. Заявитель ФИО1 не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что право ФИО2 на квартиры подтверждено, тем, что оно оплачено, и
жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1, поскольку им приобретено нежилое помещение. Исходя из позиции, занимаемой арбитражными судами, включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения невозможно. Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве толкуются арбитражными судами исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. Таким образом, требования ФИО1 не могут быть включены арбитражным судом в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика. Дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балтийского городского суда
суда ... от < дата > ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, оставленный определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > без изменения. < дата > между ФИО10 и ЖСК «Жилой ...» заключен членский договор ..., согласно которому ФИО10 были оплачены денежные средства в размере 1 673 280 руб. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от < дата > установлен факт оплаты стоимости квартиры истцом и включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» требование ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной ..., расположенной на 7 этаже секции Л жилого ... за которую уплачено 1 673 280 руб. Постановлением начальника отделения СЧ СУ Управления МВД России по ... ФИО7 от < дата > ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, по которому была доказана вина ответчиков в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ, которыми был причинен истцу моральный вред. В
Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). Исходя из позиции, занимаемой арбитражными судами, включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения невозможно. Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» толкуются арбитражными судами исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, выводы суда о необходимости прекратить производство по делу являются ошибочными, а потому определение суда подлежит отмене как вынесенное с
серии ***, о чем был выдан им страховой полис серии 50 *** от 10 февраля 2015 года. Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1542/2015 от 28 декабря 2015 года застройщик ООО «Горно-Алтайская Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением этого же суда от 05 апреля 2016 года их требования включены в реестр требований кредиторов. Истцы указываю на то, что их включение в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую организацию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 08 августа 2016 года они обратилась в Барнаульский филиал акционерного общества акционерной страховой компании «Инвестстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в выплате было отказано. Полагают, что действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, размер которой они определили в сумме 50 000 рублей. Решением Ленинского
жилой застройки в границах улиц <адрес> Стоимость участия в долевом строительстве в соответствии с протоколом согласования цены к договору №/Г от ДД.ММ.ГГГГ. составила 967360 рублей, которые она полностью оплатила ООО «Проспект-Инвестстрой» в установленные сроки. Застройщик ООО «Проспект-Инвестстрой» свои обязательства о передаче квартиры не выполнил. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24979/2010 ООО «Проспект-Инвестстрой» признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу удовлетворены требования истицы о включение в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении <адрес>. Министерством строительства <адрес> было принято решение о включении ее в реестр «обманутых дольщиков» в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013г. №. Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары, правопреемником которого в настоящее время является Департамент градостроительства г.о. Самары, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с ООО «Промбезопасность», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по восстановлению прав обманутых дольщиков, заключивших договоры долевого строительства с ООО «Проспект-Инвестстрой». В
