государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное либо безразличное, недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта, влекущее включение в РНП . Управлением сделан вывод, что последовательная совокупность действий Общества, количество достигнутого не свидетельствует о направленности его действий на несоблюдение условий Контракта или уклонение от его исполнения, достаточных оснований для включения сведений о нем в РНП не имеется. Суды двух инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а на основе объективного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств, связанных с разумностью, направленностью, добросовестностью поведения Общества, посчитали, что применительно к настоящему случаю включение в РНП будет несправедливым
иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта. В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное либо безразличное, недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта, влекущее включение в РНП . Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение Контракта. Суды двух инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а на основе объективного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств, связанных с разумностью, направленностью, добросовестностью поведения Общества, посчитали, что применительно к настоящему случаю включение в РНП будет несправедливым и несоразмерным ограничением и наказанием. УФАС учтено, что на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе
предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Такая мера ответственности, как включение в РНП , должна отвечать целям реализации ведения реестра. В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям
при выполнении этого контракта как поставщика продукции, производителем которой общество не являлось. Вопросы же недобросовестности поведения поставщика, степень его вины и умысел в нарушении условий выполнения контракта, касающихся качества поставляемой продукции, судами в рамках дела № А66-7103/2018 не исследовались. В свою очередь, в практике рассмотрения гражданских дел, в гражданско-правовой доктрине, в гражданских правоотношениях с «публичным элементом» не определено, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в РНП (при том что, независимо от оценки ее правовой природы, таковая может восприниматься как назначенная сверх взыскания убытков и (или) неустойки). В данном случае УФАС и судом первой инстанции не учтены различия в предметах исследования и оценки обстоятельств неисполнения условий договора в гражданско-правовом споре и в деле о рассмотрении оснований для включения подрядчика в РНП. Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей
этого контракта как поставщика продукции, производителем которой Общество не являлось, поскольку как таковые вопросы недобросовестности поведения поставщика, степень его вины и умысел в нарушении условий выполнения контракта, касающихся качества поставляемой продукции, судами в рамках ела № А66-7103/2018 не исследовались. В свою очередь, в практике рассмотрения гражданских дел, в гражданско-правовой доктрине, в гражданских правоотношениях с «публичным элементом» не определено, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в РНП (при том что, независимо от оценки ее правовой природы, таковая может восприниматься как назначенная сверх взыскания убытков и (или) неустойки). Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что при рассмотрении настоящего спора УФАС и судом первой инстанции не учтены различия в предметах исследования и оценки обстоятельств неисполнения условий договора в гражданско-правовом споре и в деле о рассмотрении оснований для включения подрядчика в РНП. Для правильного последовательного решения вопроса об основаниях включения сведений об
Федерации в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах - учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом сведений о физических лицах, которые не являются индивидуальными предпринимателями, и не являются учредителями и/или руководителями /директорами, членами совета директоров и т.п./ включение в РНП данным законом не предусмотрено. Судом установлено, что Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № «Приобретение жилого помещения для реализации мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства за счет бюджетных средств», согласно которого: начальная (максимальная) цена контракта составила 4 903 500,00
закупки № 0380200000119004688 на поставку мешков паталогоанатомических, документацию об открытом конкурсе в электронной форме, где в п. 21 информационной карты в качестве одного из требований к участникам закупки указано отсутствие в предусмотренном Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона – юридического лица, приняв во внимание имеющуюся запись в РНП под № Р1906455 ООО «Экзито», и отсутствие информации о включении в РНП в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом при рассмотрении дела довод ФИО1 о невиновности не проверен и не опровергнут. Проанализировав положения Закона о контрактной системе и дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих вину члена единой комиссии заказчика ФИО1 при принятии решения
внесению в реестр Федеральной антимонопольной службой 09 сентября 2021 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок пребывания этой информации об ООО «Астраханглавснаб» в реестре. Согласно данным официального сайта сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков 16 сентября 2021 года, т.е. с просрочкой, с нарушением части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. При этом в силу части 9 названной статьи информация исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в РНП , а не со дня вынесения решения ФАС. В этой связи нарушение сроков внесения в реестр может существенно нарушить права как поставщика, признанного недобросовестным, так и заказчика, который формально обязан допустить к исполнению контракта недобросовестное лицо. Таким образом, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр. Поэтому члена комиссии, принявшего решение об
внесению в реестр Федеральной антимонопольной службой 09 сентября 2021 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок пребывания этой информации об ООО «ФИО15» в реестре. Согласно данным официального сайта сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков 16 сентября 2021 года, т.е. с просрочкой, с нарушением ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ. При этом в силу ч. 9 названной статьи информация исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в РНП , а не со дня вынесения решения ФАС. В этой связи нарушение сроков внесения в реестр может существенно нарушить права как поставщика, признанного недобросовестным, так и заказчика, который формально обязан допустить к исполнению контракта недобросовестное лицо. Таким образом, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр. Поэтому члена комиссии, принявшего решение об
подлежала внесению в реестр Федеральной антимонопольной службой 09 сентября 2021 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок пребывания этой информации об ФИО16 в реестре. Согласно данным официального сайта сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков 16 сентября 2021 года, т.е. с просрочкой, с нарушением ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ. При этом в силу ч. 9 названной статьи информация исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в РНП , а не со дня вынесения решения ФАС. В этой связи нарушение сроков внесения в реестр может существенно нарушить права как поставщика, признанного недобросовестным, так и заказчика, который формально обязан допустить к исполнению контракта недобросовестное лицо. Таким образом, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр. Поэтому члена комиссии, принявшего решение об
