Включить в наследственную массу долю в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определения Прохладненского районного суда КБР от 21.10.2014 г. об исправлении описки постановлено: - признать недействительными протокол № 2 от 16.01.2013 г. заседания учредителей ООО Фирма «Водник», заявление участника ООО Фирма «Водник» ФИО8 от 16.01.2013 г. о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости принадлежащей доли уставного капитала, - включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего 23.01.2013 г., 32,98 % уставного капитала ООО Фирма «Водник», принадлежащих ФИО8, - выделить супружескую долю ФИО1 в доле уставного капитала ООО Фирма «Водник» в размере 1/2 от 65,96 %, принадлежащих умершему ФИО8, в размере 32,98 % в уставном капитале ООО Фирма «Водник». Данными судебными решениями было установлено, что подписи от имени ФИО8 в протоколе № 2 от 16.01.2013 г. заседания учредителей ООО Фирма «Водник» и в заявлении участника ООО Фирма «Водник» ФИО8 от 16.01.2013 г. выполнены не им, а иным лицом, что было подтверждено заключением экспертизы № 4510/04-2 от 25.11.2013

и времени общего собрания участников Общества. Одновременно истцы ссылаются на то, что являются наследниками по закону умершего участника Общества. По мнению истцов, данное обстоятельство дает им право на участие в общем собрании участников Общества, в том числе с применением системы доверии тельного управления наследуемыми правами на долю в уставном капитале Общества. При этом истцы полагают, что именно на Обществе лежит обязанность известить нотариуса по месту открытия наследства о необходимости включить в наследственную массу права наследодателя на долю в уставном капитале Общества.. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик - Общество ссылается на отсутствие у него достаточно точных сведений о наследниках умершего участника Общества. Одновременно Общество ссылается на отсутствие у него обязанностей и полномочий по уведомлению нотариуса по месту открытия наследства о тех или иных правах и имуществе, которое, по мнению наследников, должно быть включено в наследственную массу. Представитель ФИО3 поддержал позицию Общества. Иные лица, участвующие в деле свой позиции по

– ФИО6, от ООО «Универсальное объединение «ВИВ» представитель по доверенности №13 от 01.09.2010г. – ФИО7, установил: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале ООО «Универсального объединения «ВИВ» недействительной. Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить 1/3 долю уставного капитала ООО «УО «ВИВ» (ОГРН №<***>) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5. Указал, что сделка по отчуждению принадлежавшей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «УО «ВИВ» является недействительной, в силу ее ничтожности. ФИО5 принадлежавшую ей долю никому не продавала, своей воли на заключение сделки не выражала. ФИО2 и ФИО3 незаконно присвоили себе долю принадлежавшую ФИО5 Пояснил, что доля в уставном капитале ООО «УО «ВИВ» принадлежавшая наследодателю ФИО5 в наследственную массу не поступила, поскольку незадолго до ее смерти ФИО2 и ФИО3 переоформили эту долю

купли-продажи от 24.10.2011 ФИО8, который заверялся у нотариуса. Третье лицо нотариус нотариального округа г.Самары Самарской области ФИО6 представило письмо, в котором подтвердило обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить полностью. Включить в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО8 наследства долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Профиль - СК» (ОГРН <***>) в размере 100 %. Признать право собственности ФИО1 на долю в размере 75 % уставного каптала Общества с ограниченной ответственностью «Профиль - СК» (ОГРН <***>). Признать право собственности ФИО2 на долю в размере 12,5 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Профиль - СК» (ОГРН <***>). Признать право собственности ФИО3 на долю в размере 12,5 % уставного капитала Общества

О В И Л: ФИО5 – ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит «признать действия ФИО2 по предоставлении искаженных данных для принятия и оформления наследства с неправильной суммой как 2 863 700 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, вместо положенных 6 013 700 (шесть миллионов тринадцать тысяч семьсот) рублей незаконными, ущемляющими наследников - ФИО3, К.А.М.М., А.Р.М., А.Т.М., А.А.А. права и законные интересы; включить в наследственную массу долю в уставном капитале ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» А.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 013 700 руб.; признать право собственности за наследниками: ФИО4, К.А. М.М., А. Р.М, А. Т.М., А. А.А. на основании имеющихся выписок из ЕГРЮЛ, где наглядно видна сумма 6 013 700 руб. и определить каждому наследнику долю в размере по 1 202 740 руб.; взыскать с ФИО2 за причиненные убытки и моральный вред в сумме 6 013 700 руб». Указанное исковое заявление определением

виде мер по обеспечению иска, принятых определением суда по гражданскому делу по иску П.В.В. Ж.В.В. В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 5 200 869 руб. 53 коп. и с целью неисполнения решения суда по этому делу, исключения возможности обращения взыскания на имущество Ж.В.В. При этом сделка совершена на крайне невыгодных для последнего условиях. Ж.В.В. умер и его единственным наследником, принявшим наследство, является К.Ю.Н. Учитывая изложенное истец также просит включить в наследственную массу долю в уставном капитале ООО «Сервсервис» в размере 50%, так как К.Ю.Н. уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство на данное имущество. Истец, представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Сервсервис», А.Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил производство по делу прекратить, поскольку имеются вступившие в законную силу определения и решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же