«Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.»; - пункт 4. «Строительно–монтажные работы по прокладке инженерной коммуникации выполнить до 21.08.2022»; - пункт 6.1. «Пересечение инженерной коммуникации на км 7+427 автомобильной дороги «закрытым» способом (методом ГИБ; ННБ; ГШБ; микротоннелирование (тоннель) под прямым или близким к нему углом к автомобильной дороге»; - пункт 6.6. «Предусмотреть устройство футляра для резервной нитки магистрального нефтепровода»; - пункт 13. «При сдаче работ в рамках выполнения технических условий включить в состав комиссии представителя Владельца автомобильной дороги. Предоставить Владельцу автомобильной дороги после получения Копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
коммуникации при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги», изложив их в следующей редакции: 4. Строительно-монтажные работы по прокладке инженерной коммуникации выполнить до 21.08.2024. 6.1 Пересечение инженерной коммуникации на км 12+762 автомобильной дороги «закрытым» способом (методом ГБН; ННБ, ГШБ; микротоннелирование под прямым или близким к нему углом к автомобильной дороге. 6.6 Предусмотреть устройство футляра для резервной нитки магистрального нефтепровода. 13 При сдаче работ в рамках выполнения технических условий включить в состав комиссии представителя владельца автомобильной дороги. Предоставить владельцу автомобильной дороги после получения копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Изменить редакцию договора, а именно пункта 7.4, изложив его в следующей редакции: 7.4 Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры, неурегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в установленном процессуальном законодательстве порядке. Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО
№ 13-0781 от 24.01.2020 «О рассмотрении паспорта безопасности» антитеррористическая комиссия сообщила обществу, что согласование данного паспорта Губернатором Красноярского края, председателем антитеррористической комиссии не представляется возможным, предложив направить паспорт безопасности объекта ТЭК на согласование в Управление Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации и Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, а также включить в состав комиссии представителя Министерства энергетики Российской Федерации с последующим согласованием паспорта безопасности в данном ведомстве. Не согласившись с указанным письмом, посчитав, что оно по существу является решением об отказе в согласовании паспорта безопасности объекта ТЭК, а также с действиями антитеррористической комиссии по возложению на общество обязанностей по организации согласования указанного паспорта с уполномоченными органами, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционный судом,
№ 051, в котором Истец просит произвести оплату по 3 этапу Контракта в адрес ООО «Европейские новые открытые технологии». Ответчик письмом от 18 сентября 2019г. № 64-04-144/16 указал Истцу на отсутствие оснований для оплаты 3 этапа Контракта в связи с невыполнением предусмотренных Контрактом работ 3 этапа, также просил сообщить о готовности к проведению испытаний и направить данные представителя для включения в состав комиссии. Письмом от 15 октября 2019 г. № 086 Истец просил включить в состав комиссии своего представителя заместителя генерального директора ФИО4 и сообщил о готовности к проведению испытаний через 7-10 рабочих дней с даты предоставления доступа к оборудованию для установки и настойки системы. 24 декабря 2019 г. распоряжением Департамента № 64-16-697/19 была создана комиссия по проведению предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний в рамках исполнения государственного контракта от 23 августа 2016 г. № 6401/16-2438, установлены следующие сроки проведения испытаний: предварительные испытания 25 декабря 2019 г., опытная эксплуатация
Дело №*** 16 мая 2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным акта, признании недействительным распоряжения, обязании предоставить комнаты для вселения, обязании включить в состав комиссии представителя нанимателя У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о признании распоряжения недействующим, обязании провести обследование квартиры, совершить действия для получения заключения МВК, обязании предоставить комнаты. В обоснование своих требований истцы указали, что **.**.**** было издано распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга №***-р, на основании которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выселены в помещения маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. **.**.**** согласно акту
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Вересовой Н.А. судей ФИО1 ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу №2-653/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным акта, признании недействительным распоряжения, обязании предоставить комнаты для вселения, обязании включить в состав комиссии представителя нанимателя. Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика истца ФИО4, представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО7, представителя третьего лица СПб ГУЖА Центрального района - ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании распоряжения недействующим, обязании
СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-1385/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 03 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего: Бакулина А.А. судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным акта, признании недействительным распоряжения, обязании предоставить комнаты для вселения, обязании включить в состав комиссии представителя нанимателя, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4, представителей третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга», возражавших против доводов кассационной жалобы,
периоду, и как следствие, угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций, срыва прохождения отопительного периода, а также нарушения прав граждан - жителей г. Кызыла на благоприятные условия проживания. Просит признать незаконным бездействие мэрии г. Кызыла, выразившееся в не включении единой теплоснабжающей организации – АО «Кызылская ТЭЦ» в состав комиссии по проверке готовности теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии городского округа «город Кызыл Республики Тыва» к зимнему отопительному периоду 2020-2021 годов, обязать мэрию г. Кызыла включить в состав комиссии по проверке готовности теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии городского округа «город Кызыл Республики Тыва» к отопительному зимнему периоду 2020-2021 г.г. единую теплоснабжающую организацию - АО «Кызылская ТЭЦ». Обратить решение суда к немедленному исполнению. Помощник прокурора г.Кызыла ФИО3 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Представитель административного ответчика мэрии г.Кызыла ФИО4 в судебном заседании с административным иском прокурора не согласилась, предоставив возражения по иску в
