Владелец пути необщего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26). Вопрос о том, какой договор надлежит заключить - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов - зависит от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил N 26). Субъектами договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования , пользователь железнодорожного пути и контрагент перевозчика. Согласно части 1 статьи 60 УЖТ предприниматель и общество являются контрагентами: грузоотправители или грузополучатели, либо владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. В силу части 2 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором

обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. Договор от 2010 года № 3/334 заключен между обществом «Российские железные дороги» и обществом «Движение» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Движение», примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги. Учитывая, что в рассматриваемом случае имеется иной владелец пути необщего пользования (стрелочного перевода № 1) - общество «Петрохим», оспариваемый договор мог быть заключен с согласия последнего, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковое требование, признав заключенный без согласия истца договор незаключенным. Ссылка заявителя на иное определение субъектного состава правоотношений сторон направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в

Тарифным руководством № 2, а Тарифным руководством № 3. В то же время Тарифным руководством № 3 плата за соответствующие услуги не предусмотрена. По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Как установлено судами, 20.12.2010 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом ( владелец) заключен договор № 13/226 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования , примыкающего к станции Рябцево на продолжении пути № 9, обслуживаемого локомотивом владельца. Также 27.01.2011 между теми же лицами заключен другой договор на организацию расчетов № ТЦФТО-3343/13-11 (далее - № ТЦФТО-3343/13-11). В соответствии с пунктом 1.1. договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и

Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд исходил из следующего: истцы не являются по отношению к обществу «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» основным владельцем путей необщего пользования , так как путь общества «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не примыкает к путям истцов, а, напротив, железнодорожный путь истцов примыкает к путям данного общества стрелочным переводом № 334, который представляет собой лишь переводное устройство, расположенное на пути необщего пользования, принадлежащем обществу, соответственно, основным владельцем путей необщего пользования является общество «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», согласие которого на пропуск вагонов по своему пути требуется получать истцам, а не наоборот; доказательств использования в рамках спорного договора пути истцов не представлено; обстоятельств мнимости

обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости недостающего груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза. По результату надлежащей оценки представленных доказательств апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере. Ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за сохранность груза должно нести общество «ПЖДТ-Сервис», как владелец пути необщего пользования , судебная коллегия находит несостоятельной. Пунктом 12 договора от 16.04.2007 № 7/158 предусмотрено, что владелец пути необщего пользования несет ответственность за сохранность грузов и вагонов с момента их приема на выставочные пути и до сдачи вагонов перевозчику. Таким образом, после подписания памятки приемосдатчика от 11.12.2007 № 5757, ответственность за сохранность груза перешла к перевозчику. Также судом установлено, что после принятия перевозчиком вагона к перевозке на основании памятки приемосдатчика от 11.12.2007 № 5757 и

однако, при наличии у сторон разногласий по расчету платы за пользование вагонами в количестве, превышающем перерабатывающую способность, имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ЗапСибКонтейнер» ( владелец пути необщего пользования ) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЗапСибКонтейнер», примыкающего к станциям Новосибирск – Восточный, Иня – Восточная Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 13.08.2010 № 15/Н, в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений (далее – договор № 15/Н). По условиям договора № 15/Н (подпункты в, г пункта 19) владелец пути необщего пользования уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов за все время

случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ). В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями отношения между ОАО «РЖД» и АО «СПЖТ» по вопросу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования АО «СПЖТ» на станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги урегулированы договором от 01.07.2019 № 11/н, а отношения между АО «СПЖТ» ( владелец пути необщего пользования ) и АО «СИБЭКО» (грузополучатель) по вопросу подачи вагонов, прибывающих в адрес АО «СИБЭКО» от железнодорожных выставочных путей общего/необщего пользования железнодорожной станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги, включая подачу вагонов до мест их выгрузки АО «СИБЭКО», а также уборку порожних вагонов на выставочные пути общего/необщего пользования указанной железнодорожной станции определены договором транспортного обслуживания от 05.11.2012 № О/СЭ-39-С. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей

общего пользования. Таковым признается ОАО «РЖД». Технологически, владелец пути общего пользования (ОАО «РЖД»), также имеет на праве собственности и пути необщего пользования. Также в статье 2 закона 18-ФЗ дано определение владельца ж/д пути необщего пользования. К таким субъектам относится юридическое лицо, имеющее на праве собственности ж/д путь необщего пользования, а также строения, сооружения и т.д. В данном случае ответчик является владельцем ж/д пути необщего пользования. Законодатель разграничивает два самостоятельных субъекта: владелец инфраструктуры и владелец пути необщего пользования . Расширительное толкование понятий, определенных законодателем, является недопустимым. Кроме того, истец не имеет складов и погрузочно-разгрузочных площадок на ж/д путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры. В случае установления данного обстоятельства, истец имел бы право на заключение договора, с целью получения услуг по подаче и уборке вагонов, именно с владельцем инфраструктуры, то есть ОАО «РЖД». В данном случае истец является владельцем собственных ж/д путей необщего пользования и, расположенных на них, складов. Истцом не представлены

Приказом Министерства путей сообщения РФ № от 18.06.2003г., предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец пути необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заключение названных договоров по поводу эксплуатации ж/д пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). Согласно ст.64 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном

разрешено арбитражным судом. Таким образом, сторонами дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, обстоятельства, установленные указанным решением, вступившим в законную силу, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 установлено, что причиной ущерба, причиненного вагону, послужил сход вагонов. В качестве причины схода вагона суд установил неисправность стрелочного перевода и оборудования подвижного состава, при наличии которых не допускается эксплуатировать подвижной состав, а именно неисправность скоростемера. АО «Уралпромжелдортранс» как владелец пути необщего пользования и владелец источника повышенной опасности несет ответственность за ущерб, причиненный в результате его использования Также решением суда установлено, что проверка технического состояния вагона входила в обязанность АО «Уралпромжелдортранс». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в произошедшем 17.04.2019 сходе вагона, а также ответственность ответчика за допуск на пути необщего пользования вагона № 50199470. В связи с изложенным, доводы ответчика о том,