знак «Maraguia». Обществом «Маракуйя Глобал» 28.08.2015 с публичным акционерным обществом Лето Банк (в настоящее время публичное акционерное общество Почта Банк) заключен контракт на оказание услуг в рамках партнерского участия в восстановлении национальных лесных парков на территории Российской Федерации, в результате исполнения обязательств по которому общество «Маракуйя Глобал» получало доход. Получение обществом «Маракуйя Глобал» прибыли обусловлено использованием зарегистрированного товарного знака «Maraguia». Для продвижения услуг обществом «Маракуйя Глобал» был создан интернет-сайт, на котором оно указано как владелец сайта и товарного знака «Maraguia». Между тем после регистрации 24.11.2016 в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории Леса» (далее – общество «Лаборатории леса») контактные данные истца на сайте были заменены на контактные данные ответчика, при этом общество «Лаборатория леса» сразу стало получать значительную прибыль, которая одновременно резко уменьшалась у общества «Маракуйя Глобал». Обществом «Маракуйя Глобал» в лице генерального директора ФИО2 (правообладатель) и обществом «Лаборатории Леса» в лице генерального директора ФИО3 (правопреемник) 19.01.2019 заключен
блоге по адресу ottenki- serogo.livejournal.com с оповещением о принадлежащем ему исключительном праве на эти произведения путем нанесения соответствующей маркировки. Суды установили, что спорные фотографии являются произведениями и объектами авторского права. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения обществом «66.РУ» как владельцем сайта http://66/.ru и администратором доменного имени второго уровня 66.RU исключительных авторских прав истца на 14 фотографических произведений. Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено. Судом отмечено, что использование ресурсов
000 000 руб. до 800 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый неправомерно использованный товарный знак). Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, судами не допущено. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности того, что владельцем сайта , на котором размещена спорная информация, является ответчик, об исключении ответственности предпринимателя ФИО1 как информационного посредника, недобросовестном поведении истца и чрезмерном размере, взысканной с ответчика компенсации. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
а также факт использования данных прав ответчиком. Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Довод ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком в рамках данного спора несостоятелен. В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и(или) средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и(или) пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок
факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и(или) средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и(или) пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок
собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты
машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам. Из пункта 2.13 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет № от <дата> (с изменениями от <дата>), следует, что все риски, связанные с ненадлежащими действиями или бездействием владельца сайта (пользователя), лежат на администраторе домена второго уровня. Пунктом 17 ст. 2 Закона об информации предусмотрено, что владелец сайта в сети «Интернет» — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 №305-ЭС 19-13421 по делу №А40-214959/2018). В нарушение пункта 5 ст. 1250 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК
дальнейшем истцы увеличили сумму исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав до 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого истца. Представитель истцов ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» не явился в судебное заседание, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истцов. Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истцов не признал, пояснил, что в соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его
представленные заверенные скриншоты являются допустимыми доказательствами. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того,
представленные заверенные скриншоты являются допустимыми доказательствами. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Как разъяснено в пункте 78 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того,
мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 10 000 рублей. Представитель истца АО «Аэроплан» не явился в судебное заседание, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истцов. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истцов не признал, пояснил, что в соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его
