коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Ответственным за вред вследствие перевозки тяжеловесного груза лицом нормативно определен владелец транспортного средства , каковым является предприниматель. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
которые предусмотрены законом. Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). В постановлении Пленума
Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса. Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) находилось во временном владении и пользовании ФИО2., не влечет отмену состоявшихся по делу актов. В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса
установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701132 (свидетельство о поверке №С-МА/19-10-2021/103060532 действительно до 18.10.2023), установил, что 30.03.2022 в 05:57:29 по адресу: 857 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Красноярский край, собственник ( владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440С5-8520-031 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак Р67ЮВ124 (СТС 9932362886), нарушил требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства . Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Отказывая в иске, суды указали, что «из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в
обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства . Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При рассмотрении спора суда установлено, что ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования транспортного средства» в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения «личное». На момент заключения договора ОСАГО б ставка страхового тарифа для транспортных средств (далее - ТС) категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и индивидуальными предпринимателями составляла 4 363 руб. 00 коп., а для
марта 2021 года Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., при секретаре Ропотовой В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от 13.05.2020 №, оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16.12.2020, собственник ( владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что 06.05.2020 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по дорогам общего пользования с бортовым устройством, которое было технически неисправно, как стало известно
определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник ( владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (абзац 1 пункта 8 Правил). В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения
марта 2021 года Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., при секретаре Ропотовой В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 13.05.2020 №, оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16.12.2020, собственник ( владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что 05.05.2020 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по дорогам общего пользования с бортовым устройством, которое было технически неисправно, как стало известно
Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 27 марта 2022 года в 9 часов 24 минуты 56 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Республики Марий Эл собственник ( владелец) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 Грузовой прочее», государственный регистрационный знак <№> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое
транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги.Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «Инвест Энерго».Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер № номер свидетельства о поверке № действительного по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.3В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об
