в соответствии с этим кодексом. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 упомянутого кодекса). В соответствии со статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся наряду с другими владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной б собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы (пункты 1 и 2). Осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление этих полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (пункт 2 части 1,
отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-38742/2009, в рамках которого рассматривался спор в отношении права собственности на шлак, расположенный в границах земельного участка, исходили из неподтвержденности представленными документами права собственности истца на обозначенные им объемы гранулированного шлака. Суды отметили, что требования истца фактически заявлены исходя из предполагаемого наличия во владении (пользовании, распоряжении ) ответчика имущества в большем объеме (количестве), чем должно быть, по его мнению. Вместе с тем обществом «Катух» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что общество «Урал-Мегаполис» неосновательно обогатилось за счет общества «Катух». При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на соответствующем земельном участке находится шлак, который был приобретен
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901030139000062 наложен арест на расчетные счета общества с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом, до 14.07.2019. В связи с продлением срока предварительного расследования срок ареста на расчетные счета продлен постановлениями районного суда от 09.07.2019, 09.09.2019, 08.11.2019, 14.02.2020, оставленными без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, до 04.06.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-50099/2018 по заявлению ИФНС по Темрюкскому району в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Определением того же суда от 03.08.2020 производство по делу о
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 02.12.2014 № 674, установив факт прекращения арендных отношений, отсутствие доказательств использования предпринимателем спорного земельного участка, наличия на земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего предпринимателю; признав, что у администрации препятствий по владению, пользованию, распоряжению земельным участком не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ТУ Росимущества по Пермскому краю, ОАО «Федерального центра логистики» о признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности ОАО «Федерального центра логистики» на здания, расположенные по адресу: г.Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул.Советская, 63; о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска виде запрещения ООО «Верса» предпринимать в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул.Советская, 63, любые действия, направленные на владение, пользование, распоряжение данным имуществом, в том числе заключение любых договоров, объектом которых является указанный имущественный комплекс, фактическое использование указанного имущества в любых целях. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано. Истец с определением суда от 12.10.2009 об отказе в обеспечении иска не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца,
продажу указанной программы (программный код и программы ЭВМ, обеспечивающие работу сайта в сети Интернет), не соответствуют условиям гражданского оборота программ для ЭВМ, установленным нормами статьи 1261 ГК РФ. Кроме того, как полагает истец, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, по мнению истца, он был вправе рассчитывать на правомерное владение, пользование, распоряжение в коммерческих целях предметами купли продажи, в том числе программным кодом и иными программами для ЭВМ, обеспечивающими воспроизведение сайта интернет – магазина в сети Интернет по адресу: eztrends.ru. По мнению истца, продавец на стадии заключения спорного соглашения указал заведомо ложные юридические факты о том, что он обладает исключительными правами на предметы договора, в том числе, на программный код (программы для ЭВМ) и передает эти исключительные права покупателю в полном объеме. Как следствие, истец
запись от 15.01.2019 № 43:40:000459:6079-43/001/2019-1) (пункт 3 договора). На момент подписания договора квартира находится в залоге в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки от 11.10.2016 № ДИ-092/1 (пункт 4 договора). Общая стоимость квартиры № 88 – 985 660 рублей 05 копеек, оплата производится в момент подписания договора (пункт 5 договора). Договор является одновременно актом приема-передачи квартиры, с момента государственной регистрации прав собственности по договору квартира считается продавцом переданной, а покупателем принятой во владение, пользование, распоряжение . После государственной регистрации прав собственности по договору покупатель получает ключи от квартиры (пункт 7 договора). Из пояснений истца следует, что в момент подписания договора 26.12.2018 покупателем произведен полный расчет путем подписания акта взаимозачета по договору купли-продажи и встречных требований по договору поставки от 28.08.2018 № 300 (справка ООО «Квартал»). Впоследствии сторонами изменен порядок оплаты: денежные средства в размере 591 396 рублей 03 копеек перечислены истцом платежным поручением от 28.06.2019 № 1320, на
вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 ВК РФ. Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного
с чем, Кубанское водное бассейновое управление не осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение защиты и безопасности гидротехнических сооружений (л.д..48-49) В соответствии со ст.ст.8, 24-27 Водного кодекса РФ Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: 1) владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; 2)разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; 3)осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; 4)организация и осуществление государственного мониторинга водных объектов; 5)установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение; 6)утверждение порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядка подготовки и заключения договора водопользования; 7)определение порядка создания и осуществления
оставлено без изменения. <Дата> Гребенников Д.Г., Пивоварова О.А. обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое мотивировали тем, что проживают в квартире, из которой выселены с несовершеннолетними детьми, не имеют другого жилого помещения. Просили отсрочить исполнение решения до <Дата> Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель взыскателя Зимина Н.С. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, поскольку предоставлением отсрочки исполнения решения суда нарушаются права администрации городского поселения «Атамановское» на владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Пивоваровой О.А., считающей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием
определение. В частной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» Абдрахимова Н.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что драгоценные камни (бриллианты) являются группой объектов гражданских прав, ограниченных в обороте, представляют собой имущество, которое по общему правилу не допускает его отчуждение и передачу в рамках гражданско-правовых отношений, и могут принадлежать лишь определенным участникам оборота. Поскольку Кравченко С.Н., являясь физическим лицом, не вправе, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации осуществлять какие-либо операции ( владение, пользование, распоряжение , хранение, перевозку и т.п.) с бриллиантами, соответственно за ней не может быть признано право собственности, то есть спора о праве в силу действующего законодательства не имеется. Проверив материалы дела и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» Абдрахимову Н.С., поддержавшую жалобу, прокурора Кавязина М.Д., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст. 225 ГК РФ
