собственником истребуемого имущества, к лицу, в фактическом владении которого это имущество находится, если вещь ранее находилась во владении истца, но вследствие каких-либо обстоятельств выбыла из его владения. В противном случае права покупателя, во владение которого вещь не поступала по причине неисполнения продавцом обязанности передать имущество, подлежат защите способами, основанными на обязательственных правоотношениях покупателя и продавца, а не вещно-правовыми способами. При таком положении, суды обоснованно сочли виндикационное требование общества, не доказавшего, что оно вступило во владение вещью , однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли, не подлежащим удовлетворению. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска. Приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства выполнения истцом предусмотренных договорами работ, а также учитывая переход права собственности на результат подрядных работ к заказчику после их приемки по актам, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что он вступил во владение вещью , однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли. Доводы жалобы не подтверждают наличия нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалованного судебного акта в порядке кассационного производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию
действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не
в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума № 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права. При этом собственник, не владеющий (утративший владение) вещью , в отсутствие договорных отношений с фактическим владельцем, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, пункты 32, 34 постановления Пленума № 10/22). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали, что у ответчика находится принадлежащая истцу истребуемая вещь по результату исследования правоотношений сторон, на основании признания ответчиком удержания вещи и установленного отсутствия у ответчика оснований возникновения права владения вещью . Таким образом, ответчик обязан возвратить вещь вследствие установления необходимых для этого обстоятельств и применения к ним статей 209, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об отсутствии законных условий для виндикации и нарушении судом первой инстанции заявленных истцом пределов иска опровергаются содержанием судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск. Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью . Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 по делу N А74-1675/2012). Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство
и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказано право собственности на спорное имущество, спорное оборудование оказалось во владении ответчика не по воле самого арендатора, а после ограничения доступа представителей истца в арендуемые им помещения. Поскольку такое владение вещью не может быть признано законным, оно не допускает ее удержания по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость чего указывает ответчик. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и установлено. Суд первой инстанции верно оценил указание
или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При предъявлении виндикационного иска необходимо установить доказанность либо недоказанность истцом следующих обстоятельств: – наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; – фактическое владение вещью , осуществляемое ответчиком; – отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью. Если ответчик заявляет возражения против удовлетворения виндикационного иска, основанные на статье 302 Гражданского кодекса, суд должен установить доказанность либо недоказанность ответчиком таких обстоятельств, как – добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи; – возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи; – характер выбытия вещи из владения собственника. В силу указанных норм для удовлетворения виндикационного иска собственник обязан доказать либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо
могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности. Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью , право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы
не имеет. Началом владения и пользования следует считать 01.01.1996года, дату после ликвидации в 1995году ТОО «Урал». Таким образом, длительность периода владения ФИО1 с 01.01.1996года по 14.11.2018 года - дату рассмотрения иска в суде, составила 22года 10 месяцев 13 дней. Суд считает, чтоистец является добросовестным владельцем указанного здания, так как владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 22 лет использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением. Вместе с тем, истец осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей
коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к М.Х.Л. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлял. Данные факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А.В., М.Г. Судом установлено, что М.Х.Л. владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 20лет использует его по назначению, поддерживает в исправном состоянии, принимает возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботился, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением. При этом М.Х.Л., осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение
оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст.234 ГК РФ дано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах,
