удовлетворения иска Товарищества. Суды исходили из следующего: спорное обособленное помещение, состоящее из нескольких комнат, образовано в 2006 году посредством реконструкции подвальных помещений; право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 21.02.2006 на основании постановления мэра города Батайска от 24.12.1997 № 685; согласно заключению судебной экспертизы в помещении отсутствуют инженерные устройства и коммуникации, обслуживающие весь дом, помещение пригодно для самостоятельного использования; наличие транзитных коммуникаций не свидетельствует об отнесении спорного помещения к общедомовому имуществу; муниципальное образование как владеющий собственник много лет сдает помещение в аренду (ранее организации, обслуживающий спорный многоквартирный дом, а в настоящее время нотариусу); истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное медицинское оборудование, явившееся объектом договора поставки от 23.06.2016, в полном объеме не оплачено, общество (поставщик) является законным владельцем имущества, в связи с чем компания, как не владеющий собственник , не могла совершить передачу спорного имущества учреждению, а у последнего не могло возникнуть право оперативного управления на испрашиваемое оборудование производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы учреждения сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты, отметив, что истец как владеющий собственник не исчерпал возможности для восстановления нарушенного права. Руководствуясь статьями 195,196, 199 Гражданского кодекса, судебные инстанции также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Общество, владея помещением на правах арендатора (до его выкупа), не могло не знать, что спорное имущество является собственностью города Москвы с 2004 года, тогда как с настоящими требованиями обратился только 10.10.2018. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
Российской Федерации на земли лесного фонда. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, приняв при этом во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, и указав, что правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право на иск о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 также указал на то, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22,
защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. По смыслу пункта 52 Постановления 10/22 с иском о признании права отсутствующим может обратиться владеющий собственник , тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств владения истцом спорным земельным участком не представлено. Истцом факт реального владения спорным имуществом в части наложения земельных участков сторон не доказан, для защиты нарушенного права в данном случае необходимо предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит разрешению спор о праве собственности на спорный объект. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Апелляционный суд принимает во
суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа возможно при условии исчерпания иных способов защиты. Истцом не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенного, по мнению истца, права иными способами. Полагает, что правом на обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник , однако, в материалы дела такие доказательства не представлены. Указывает, что на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 право собственности и истца, и ответчика должно быть зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Считает, что в связи с тем, что право собственности муниципального образования г. Владивосток было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда ПК от 24.09.2012
на земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2013 № 05-Ю-17518. На данный земельный участок Управлением 14.12.2020 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды (уступка прав по договору аренды) ООО «Дальэкспорт». 15.05.2013 указанный объект недвижимости с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус «учтенный», границы его установлены. Арендатором участка в настоящее время является ООО «Дальэкспорт». Правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установление факта нарушения прав и законных интересов лица. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дачному некоммерческому товариществу «Фортуна» принадлежал на праве
прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости. В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент регистрации спорных прав, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса. Между тем, согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993
помещением. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом 24 апреля 2019 года). Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. По сведениям Управления Росреестра 10.11.2017 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости: комната №№, назначение: жилое. площадь 9,8 кв.м., кадастровый номер: № Адрес: <адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности послужил: Договор купли-продажи от 27.10.2017. 20.12.2017 Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) (ипотека в силу закона) в отношении объекта недвижимости: комната №№, назначение: жилое, площадь 9,8 кв.м., кадастровый номер: № Адрес: <адрес>, лицо права которого ограничиваются:
реестра недвижимости сведений о границах участка с кадастровым номером ***, налагающийся земельный участок, находящийся в общей собственности, за исключением территории необходимой для использования нежилых зданий. Определена общая площадь участка с кадастровым номером ***с учетом исправления реестровой ошибки равная 28 541 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требовании ООО «Заря» отказано. В апелляционной жалобе истец ООО «Заря» просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не владеющий собственник . Указывает на то, что нежилые здания фактически никогда не выбывали из физического владения ООО «Заря», факт неиспользования объектов по назначению не свидетельствует о выбытии данных объектов из владения истца. Отмечает, что объекты никогда не находились во владении ответчика. Полагает себя владеющим собственником, не использующим объекты по назначению в связи с отсутствием необходимости, и отмечает, что поскольку экспертом установлен факт регистрации права собственности ответчика не на вновь возведенный объект, а на отремонтированный сарай для
