другом случае Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП. В соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину юридическому лицу было вменено нарушение части 2 статьи 8, пункта 13 части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пунктов 1.5, 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324. Существо правонарушения заключалось в изготовлении и выпуске в обращение молочной продукции с недостоверной информацией о дате ее изготовления, так называемой "авансовой маркировкой". Арбитражный суд Пермского края своим Решением от 20.04.2012 N А50-3135/2012 привлек общество к административной ответственности, однако изменил квалификацию административного правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП, мотивировав отсутствием угрозы для жизни и здоровья людей в результате реализации продукции общества. Подобный вывод сделан исходя из того обстоятельства, что на момент совершения административного правонарушения сроки годности продукции не истекли. Не согласившись
статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области производство по настоящему делу в отношении ФИО2 прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в постановлении от 09.03.2021 № 5-1/2021 изложив, в числе иных, выводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную часть статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено ФИО2 Сочтя этот недостаток протокола об административномправонарушении существенным, мировой судья признал данный документ недопустимым доказательством и сделал вывод о том, что в деянии названного лица состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. Принимая это решение, судья городского суда применил положения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих
регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 5 октября 2000 г. № 199-0). Предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства подлежало выполнению в срок до 27 июля 2020 г. ФИО1 вменено невыполнение предписания в установленный срок до указанной даты. Из материалов дела следует, что на момент, когда ФИО1 вменено совершение административногоправонарушения и составлен протокол об административном правонарушении, местом ее регистрации и жительства являлся адрес: г. <...>. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калужской области ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу в период с 6 июня 2019 г. по 17 сентября 2019 г., то есть, в том числе на момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения (т. 1, л.д. 37). Означенный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, определениях, объяснениях и иных
составляет один год. В протоколе об административном правонарушении начальнику Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в возложении приказом от 18 октября 2019 г. № 213/к на работника обязанностей другого работника, поручении дополнительной не оговоренной должностным регламентом работы без его письменного согласия и без установления доплаты. Совершение данного деяния вменено указанному лицу 18 октября 2019 г., когда был вынесен названный приказ о возложении на работника обязанностей по выполнению дополнительной работы без его письменного согласия и без установления доплаты. Период, на который соответствующая работа была поручена, временем совершения вмененного административногоправонарушения не является. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Огузова М.Н. к административной ответственности начал исчисляться 18 октября 2019 г. и истек 18 октября 2020 г. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
и изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были приобретены у неустановленных лиц до введения статьи 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Законом № 245-ФЗ, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено по факту сделки с археологическими предметами в нарушение Закона об объектах культурного наследия, совершение которой вменено 20 января 2019 г. Равным образом данное утверждение не имеет правового значения и при решении в постановлении по делу об административномправонарушении вопроса об изъятых вещах, поскольку в силу приведенных выше норм вещи, изъятые из оборота, должны быть обращены в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г., решение судьи Московского областного суда от 3 сентября 2019 г. и
(таможня) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, указывая на неправильное применение норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 3.10.2006 в отношении ФГУП «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» был составлен протокол об административном правонарушении №10410000-184/2006, который явился основанием для принятия таможенным органом оспоренного постановления. Предприятию вменено административное правонарушение , ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о классификации товара, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Таможенным органом установлено, что товары с 1 по 48 заявлены как части бытовых плит с присвоением для каждой части кодов по ТН ВЭД России со ставками ввозной таможенной пошлины от 5 до 20 процентов. По мнению
предпринимателей ФИО3 и ФИО4 (далее - предприниматели ФИО3, ФИО4), поскольку указанные выше лица осуществляют предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях, в отношении эксплуатации которых на общество "Огни Москвы" наложен штраф в сумме 10 000 руб. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что обществу вменено административное правонарушение , выразившееся в ухудшении условий проживания граждан по адресу: дом № 111 по ул. Уральская г. Перми в результате размещения обществом "Огни Москвы" на 1-м этаже этого жилого здания помещения общественного значения - предприятия общественного питания «Roll, s & Баунти» с режимом работы после 23 часов - круглосуточно, что влечет ответственность по ст. 6.4. КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 26.10.2021 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 26.10.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Обществу вменено административное правонарушение , совершенное в связи с непосредственным осуществлением Обществом предпринимательской (экономической) деятельности, что подтверждается заключенным между ООО «Геоизол» (подрядчик) и ФГУП «ГВСУ №4» (генеральный подрядчик) договором подряда от 05.11.2019 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 10.06.2022 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 10.06.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Обществу вменено административное правонарушение , предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, допущенное при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности; оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления
транспортными средствами на срок один год. В надзорной жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, и производство по делу прекратить. Изучив материалы дела и доводы защитника ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из дела усматривается, что ФИО1 вменено административное правонарушение , предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и заключающееся в том, что 21 ноября 2011 года он при управлении автомобилем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме закона составляет в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации три месяца; по настоящему делу об административном правонарушении этот срок не приостанавливался и истек 21 февраля 2012 года. Таким образом, при вынесении 11 апреля 2012 года постановления
частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из дела усматривается, что заявителю вменено административное правонарушение , предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и заключающееся в том, что 12 января 2012 года в 00:20 час. на пересечении улиц он управлял автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения. 19 января 2012 года настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя; при этом в постановлении мирового судьи отмечается, что заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют его подписи в специальном извещении и
(нарушение ст. 11 ТР № «О безопасности пищевой продукции».) В протоколе указано, что ООО «Дагфиш» не представлены результаты лабораторных исследований микроклимата, освещенности, шума, воды, упаковочных материалов, дезсредств, смывов с оборудования, холодильных камер согласно номенклатуре, объему и периодичности лабораторных исследований приведенных в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и в п. 1, 2, 3, 4 подраздела «Микробиологический контроль» раздела программы производственного контроля «Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной лаборатории. ООО «Дагфиш» вменено административное правонарушение , не связанное с нарушением, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, ООО «Дагфиш» разработана и внедрена Система менеджмента по ФИО2 за качеством и безопасности продукции основанной на принципах ХАССП, в которой указан перечень возможных опасных факторов, блок схемы производства рыбы соленой, холодного и горячего копчения, рабочие листы ХАССП, контрольные критические точки с охватом всех технологических этапов производства продукции и другие. В Статье 11 ГР № «О безопасности
привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения (номер) от (дата). Данное правонарушение выявлено Жилстройнадзором Югры в период проведения с (дата) внеплановой документарной проверки ООО «ДомоСтрой». Таким образом, постановлением контрольно-надзорного органа указанному юридическому лицу вменено административное правонарушение , предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Рассматривая дело по жалобе на постановление по существу, с вынесением решения о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции не учел при этом правила подсудности. Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
