и Т. Утверждают, что указанными лицами используется по настоящему делу административный и политический ресурс, оказывается давление на органы судебной власти по <...> краю. Именно эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения отводов судьям Р. и Г. В обоснование данных утверждений стороной защиты были представлены материалы о вмешательстве в отправление правосудия по делу заместителя председателя К. и сведения из средств массовой информации, которые не были опровергнуты со времени их публикации. Посредством направления депутатских запросов оказывается вмешательство в деятельность суда апелляционной инстанции, что является основанием для отвода всему составу краевого суда, в том числе и его руководству в лице Ш. и К. Письменно представленные документы об указанных обстоятельствах (квитанции об отправке, отчеты о вручении, копии обращений и адвокатских запросов на имя председателя суда) для исследования в суде первой инстанции, о чем было подано ходатайство, необоснованно отклонено судьей К.., который также утратил объективность по настоящему делу. Изложенным стороной защиты обстоятельствам в судебном решении оценки
являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с положениями ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно положениям ст.401-16 УПК РФ вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, в связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции, который при повторном рассмотрении дела обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и
делу. При таких обстоятельствах суждения суда кассационной инстанции о том, что по делу не установлены обстоятельства преступного сговора ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также их конкретные действия, совершенные в рамках распределенных ролей для выполнения объективной стороны мошенничества и достижения единого преступного результата в виде хищения бюджетных денежных средств, которые распределялись между соучастниками, об оставлении без надлежащей оценки ряда доводов стороны защиты - противоречат содержанию приговора и апелляционного определения. Согласно положениям ст.40116 УПК РФ вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, в связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции, который при повторном рассмотрении дела обязан решить вопросы о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в том числе касающихся виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания,
судебной власти самостоятельны. Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельностьсуда (статья 5). Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом,
дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – Постановление № 11). При этом по смыслу пункта 23 Постановления № 11 применение механизма ускорения рассмотрения дела не должно приводить к нарушению принципов независимости и беспристрастности судей, а председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Таким образом, право на вмешательство в деятельность суда и возможность ограничения предоставленной ему дискреции относительно срока рассмотрения дела возникает у председателя только в ситуации явного и безмотивного отступления суда от стандарта, принятого при рассмотрении дел судами с учетом судебной нагрузки и сложности соответствующего дела. Применительно к анализируемой процессуальной ситуации оснований для вывода о том, что рассмотрение жалобы назначено судом округа с отступлениемот подобного стандарта, не имеется. Как следует из части 1 статьи 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную
конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 02.07.2020, и в части отложения проведения собрания кредиторов АО «Дека». По мнению Общества, принятие обеспечительных мер не только непосредственно в день проведения собрания кредиторов, но и в последующем, являлось бы своевременной защитой его прав. Податель жалобы считает необоснованным указание апелляционного суда на то, что обеспечительные меры в части запрета суду первой инстанции утверждать выбранную на собрании кредиторов АО «Дека» кандидатуру конкурсного управляющего направлены на прямое вмешательство в деятельность суда . Общество полагает, что апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя о значительности размера его требований и о возможности их влияния на принимаемые собранием кредиторов решения. В отзыве общество с ограниченной ответственность «ИТЕКО Россия», адрес: 607600, <...> д. 135, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит оставить определение от 09.07.2020 без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
с учета с приложением акта обследования от 08.07.2015; в материалах дела полностью отсутствуют данные, свидетельствующие о какой-либо связи между актом обследования от 08.07.2015 и государственным кадастровым учетом объектов недвижимости, в связи с чем не находят должного правового обоснования доводы администрации о нарушении е прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащие защите арбитражным судом; требования заявителя сводятся к попытке получить иную судебную оценку акта обследования от 08.07.2015, что по сути означает незаконное вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции, который рассматривает дело, в рамках которого в качестве доказательства был представлен указанный акт обследования; полагает, что все процессуальные действия по оспариванию акта должны совершаться заявителем исключительно в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно. ООО «ТАМП» отзыв на заявление не представило. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2015
ст. 32 Федерального закона «О военных судах» финансирование и обеспечение военных судов и Военной коллегии осуществляется за счет средств федерального бюджета соответственно Судебным департаментом и Верховным Судом Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и настоящего Федерального конституционного закона. Указанная норма Федерального закона обеспечивает независимость федеральных судов при принятии выносимых ими судебных актов. Возложение же на военный суд обязанности, которая законом не установлена, может быть расценено как незаконное вмешательство в деятельность суда . По перечисленным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. По ходатайству истца, руководствуясь ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины (определение от 24.03.2011 г). Поскольку истец не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, охрана объектов по заключаемым договорам не относится к функциям указанных органов, оснований для освобождения истца от
осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2020 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ханина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление совершено 19 мая 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, нарушающим требования ст.389.16 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя положения ст.297 УПК РФ, отмечает, что при вынесении приговора должны учитываться положения ст.14 Международного пакта о гражданских
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Копылова В.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 16. 06. 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске в помещении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении ФИО2, .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление им совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах. В период времени с 8 декабря 2009 г. по 29 января 2010 г. в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей под председательством судьи Т. рассмотрено уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4
областной суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Л.И. при секретаре Хохловой С.А. с участием государственного обвинителя Козловой Т.Г. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Назаренко С.В., представившего удостоверение №, ордер № от 12 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося в , проживающего по адресу: , , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 своими действиями совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25.08.2010 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № П. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершенное правонарушение мировым судьей ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 29.09.2010 года дело об административном правонарушении № в отношении
