между истцом, ответчиком, третьим лицом и гражданином Богдановым А.В., направлены на сохранение существующего положения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Валуйский С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. В обоснование заявитель указал на то, что принятые судами обеспечительные меры несоразмерны заявленным Семенихиным А.А. требованиям, нарушают права единственного имеющегося в обществе участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. При этом Валуйский С.В. полагает, что непринятие обеспечительных мер не могло нарушить баланс интересов сторон, причинить ущерб истцу, не являющемуся участником общества. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А14-21480/2018. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
лица прокуратуры действовали в полном соответствии с положениями Закона о прокуратуре, не нарушили права и законные интересы АО "19 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего, не возложили на него не предусмотренных законодательством обязанностей. Судами учтено, что конкурсный управляющий свою обязанность, как руководитель организации, предусмотренную положениями Закона о прокуратуре, не выполнил, требования прокурора проигнорировал, информацию/пояснения не предоставил. Суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие фактов превышения полномочий со стороны должностных лиц прокуратуры в виде вмешательства в хозяйственную деятельность организации-банкрота, в частности касающихся взаиморасчетов с поставщиками ресурсов в адрес общества, погашения задолженности по заработной плате. Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 2.1 статьи 4, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 6, статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур". Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем
разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды признали, что вынесение представления об устранении нарушений закона не является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обусловлено защитой прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями электрической энергии. Суды отметили, что в оспариваемом представлении сформулированы конкретные нарушения федерального законодательства, допущенные обществом, в связи с чем последнему надлежит принять меры к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих. При этом право определить способы, посредством которых необходимо устранить допущенные нарушения, принадлежит хозяйствующему субъекту. Отклоняя довод общества об отсутствии у прокуратуры
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Крупениной Марины Саксановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А57-31504/2020, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» Крупениной Марины Саксановны о признании незаконными действий администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) (бездействия), выразившихся во вмешательстве в хозяйственнуюдеятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское», занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 № 1, председателя, члена товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» Крупениной М.С., главы крестьянского фермерского хозяйства Крупениной М.С. (далее – глава КФХ Крупенина М.С.), действующей также в интересах
в законных действиях или бездействиях ответчиков и, как следствие, о незаконности вынесенного судом определения. Конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия виновных действия или бездействия ответчиков в непринятии должником мер по взысканию дебиторской задолженности. Не представлено также доказательств необходимости и обязанности совершения ответчиками каких-либо действий для осуществления должником мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, исходя из того принципа, что должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а руководство его деятельностью на принципах единоначалия осуществляет его руководитель. Вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия собственником его имущества недопустимо в силу закона. Аналогично не представлено и доказательств наличия виновных действий или бездействий ответчиков, вследствие которых должником было допущено искажение бухгалтерской отчетности, так как организация и ведение бухгалтерского учета должника возложено на его единоличного исполнительного органа. В отношении довода о постановлении администрации города Мурманска от 14.12.2005 № 1376 Комитет отметил, что указанное постановление не содержало и не могло содержать каких-либо властно-распорядительных полномочий, запрещающих самостоятельное взыскание дебиторской задолженности должником,
решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в частности, положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1). По мнению подателя жалобы, спорное представление внесено исполняющим обязанности Нелидовского межрайонного прокурора в рамках осуществления надзора за исполнением законов в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 2201-1 и не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность Общества. В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. АО «Транссервисэнерго» и ОАО «Нелидовский ДОК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК
настоящем случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии выступило в защиту имущественных интересов коммерческих организаций – ресурсоснабжающей организации, и предписала ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения, при наличии у Общества уже действующего договора теплоснабжения. Следовательно, у должностного лица Госжилинспенкции Чувашии не имелось оснований для вынесения предписания, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации. В данном случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии допустило необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций – обязало Общество совершить определенные действия, при том, что Обществом фактически исполнены. Исходя из изложенного, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики требования должностного лица Госжилинспекции Чувашии признаны необоснованными. Кроме того, факт неисполнения предписания от 26.06.2019 №22/25 в установленный срок послужил основанием для составления Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики 13.09.2019 в отношении ООО «Мой Дом» протокола № 22/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
денежные средства, в счет алиментов на содержание ребенка. Отчетной датой выплаты алиментов, согласно судебному приказу, следует исчислять дата год. Именно с данного момента с Дусарь А.Н. удерживаются денежные средства в счет алиментов. Никаких правовых оснований, требовать документы, ранее даты установления удержания алиментов у пристава нет. Т.к. судом установлена конкретная дата отчета уплаты алиментов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, превышая свои служебные полномочия, требует документы, не относящиеся к предмету взыскания алиментов. Данное требование направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, чего делать, без законного на то основания нельзя. Задолженности по оплате алиментов у Общества нет, что подтверждается ответом Управление ФССП по СК ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м от дата №, согласно которому при проведении проверки ООО «Юг Агромашимпорт» нарушения исполнения судебного приказа об удержании алиментов не выявлено. Также в требовании к ООО «Юг Агромашимпорт» содержаться к предоставлению документы, не имеющие к Обществу отношения (документы по ООО «Поле»). В судебном
(вопрос (номер обезличен)). В обоснование иска сослались на то обстоятельство, что общее собрание от 30.10.2020 года проведено по инициативе Алябьевой Н.М., являющейся собственником квартиры (номер обезличен) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Собрание проведено без участия управляющей компании и предварительного согласования тарифов на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества собственников. Экономическая целесообразность утвержденного решением собственников МКД тарифа не подтверждена, принятые решения выходят за пределы полномочий общего собрания собственников дома, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность управляющей организации, ведут к невозможности оперативного принятия решений по устранению аварийных ситуаций и дальнейшему плановому обслуживанию всех систем жизнедеятельности МКД, в связи с чем, являются ничтожными. В судебном заседании генеральный директор Управляющей компании Шкарлет А.А. и представитель по доверенности Лисицкий И.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Алябьева Н.М. заявленные требования не признала, указала, что собственники МКД неоднократно обращались в Управляющую компанию по вопросам
