отзыве своей правовой позиции по данному делу не высказал и от последующего участия в судебном разбирательстве по сути своей уклонился. Управление ФАС России по Вологодской области отзыв на иск в суд не представило, в ходатайстве от 24.09.2018 известило суд, что от Общества поступило заявление на предмет установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации, Управление приостановило рассмотрение данной жалобы до решения суда по настоящему делу, поэтому в целях исключения возможного вмешательства в судопроизводство предложило рассматривать данное дело в отсутствие его представителей. Третье лицо «Луч-Строй» в отзыве указало, что является собственником рассматриваемой в иске котельной, передало ее в длительную аренду истцу, истец признан единой теплоснабжающей организацией поселка, указал, что руководителем истца и третьего лица является один тотже гражданин ФИО1, поэтому правовые позиции третьего лица и истца совпадают, третье лицо иск полностью поддержало. В судебном заседании представители истца, они же представители третьего лица ООО «ЛучСтрой», поддержали исковые требования,
не содержится указания на то, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, возможно только арбитражным судом. Равно как и толкование ст.45 Закона об исполнительном производстве не предполагает возможности приостановления арбитражным судом исполнительного производства в случае исполнения исполнительного документа, указанного в п.6 ст.12 этого закона, каковым может являться и судебный акт суда общей юрисдикции. Иное толкование указанных законоположений приведет к возможности вмешательства в судопроизводство судов, составляющих различные систему федеральных судов (общей юрисдикции и арбитражных судов). Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. ООО «Современные строительные технологии» не обосновало обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления
пределах своей компетенции совершает все вышеупомянутые действия, в том числе, самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, а какие не имеют, и дает оценку фактам и обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основываясь на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Положения АПК РФ не предусматривают право лиц, участвующих в деле давать суду указания каким обстоятельствам следует давать оценку при принятии того или иного решения, а каким не следует, поскольку это является вмешательством в судопроизводство и может быть квалифицировано как давление на суд. В данном случае, заявленные истцом уточнения в виде: в случае отказа истцу в удовлетворении требований, просит принять во внимание и оценить в судебном акте следующие обстоятельства: - обязанность истца по передаче имущества путем подписания акта о результатах реализации была выполнена 03 12 2015г., что подтверждается письмом от 03 12 2015г. исходящий № 136; - акт №2 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 15 11
пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа. В рамках производства по настоящему административному делу не подлежит оценке законность и обоснованность выдачи мировым судьей судебного приказа, иное означало бы произвольное вмешательство в судопроизводство мирового судьи. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга с заявлением от 04.06.2020 № 3742 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, в том числе штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 48-50). 18.09.2020 мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-1171/2020-118 о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, в том числе штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 46-47). Определением мирового судьи
статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа. В рамках производства по настоящему административному делу не подлежит оценке законность и обоснованность выдачи мировым судьей судебного приказа № 2а-3/2020-120, иное означало бы произвольное вмешательство в судопроизводство мирового судьи. Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018 № 33а18596/2018, от 27.11.2018 № 33а23078/2018. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет административного истца (л.д. 2) и находя его правильным, суд считает, что с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 5 648 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за просрочку оплаты налога
статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа. В рамках производства по настоящему административному делу не подлежит оценке законность и обоснованность выдачи мировым судьей судебного приказа № 2а-726/2020-124, иное означало бы произвольное вмешательство в судопроизводство мирового судьи. Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018 №33а18596/2018, от 27.11.2018 № 33а23078/2018. Ссылки ФИО1 на нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства, в связи с чем регулируются Налоговым кодексом РФ, в том числе исчисление срока обращения в суд. Гражданское законодательство к спорным
128 судебного участка Санкт-Петербурга отменил судебный приказ от 11.09.19г., в связи с наличием возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Данное определение поступило в инспекцию 29.10.2019 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции. Относительно доводов налогоплательщика, что судебный приказ был выдан по заявлению о вынесении судебного приказа поданного с пропуском срока поясняем следующее: в рамках настоящего дела не подлежит оценке законность и обоснованность выдачи мировым судьей судебного приказа N 2а-1033/2019-128, иное означало бы произвольное вмешательство в судопроизводство мирового судьи, т.е. доводы налогоплательщика о неправомерности выдачи судебного приказа подлежат отклонению.Заявление о вынесении судебного приказа было подано в сроки, установленные ст. 48 НК РФ, без пропуска срока.С административным исковым заявлением № <данные изъяты> от 09.12.19г. Инспекция обратилась в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - 04.02.20г.Таким образом, довод Ответчика, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не состоятелен. Доказательств оплаты налога
пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа. В рамках производства по настоящему административному делу не подлежит оценке законность и обоснованность выдачи мировым судьей судебного приказа, иное означало бы произвольное вмешательство в судопроизводство мирового судьи. МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга с заявлением от 07.04.2020 № 7082 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 199 руб., пеней 14,87 руб., недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 8 785 руб., пеней 108,94 руб. (л.д. 38-40). Административным истцом в судебном заседании представлен реестр
