законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что проект контракта, размещенный заказчиком в ЕИС, общество не подписало, протокол разногласий по проекту контракта направлен в адрес заказчика 20.02.2019 по истечении срока, предусмотренного Законом о контрактной системе. Вопреки доводам жалобы суды указали, что у заявителя имелась возможность подписать проект контракта и предоставить обеспечение в период с 14.02.2019 по 18.02.2019, то есть до поломки оборудования для входа в сеть «Интернет», произошедшей 19.02.2019. Вместе с этим , при закупке товара общество должно было позаботиться о своевременном исполнении обязательств, однако счет на оплату от 20.02.2019 № 104 свидетельствует о том, что общество закупило товар по истечении установленного срока для подписания контракта. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
с Порядком предоставления земельных участков гражданам в Сысертском городском округе для целей, не связанных со строительством, утвержденном решением Думы Сысертского городского округа от 28.01.2010 № 225, необходима заблаговременная публикация информации о предоставлении земельного участка, а также согласования в предоставлении земельного участка заявителю путем подготовки заключения либо совершения соответствующей записи на заявлении. В случае поступления двух и более заявлений о предоставлении земельного участка предоставление такого земельного участка осуществляется с проведением торгов в форме аукциона. Вместе с этим суды указали, что данный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Поскольку в настоящем случае процедура по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка не была начата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным. Приведенные в кассационной
части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Вместе с этим , частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом, как правомерно указано судами, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного
кассационную жалобу ФИО2 на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу № А35-9453/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, при этом просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием возможности погашения финансовых обязательств. Вместе с этим , от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2 по возмещению ущерба в размере 961 508 рублей 56 копеек и в размере 12 815 рублей 9 копеек по возмещению расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; суд не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным
ООО ПКФ «Цирон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - адвокат Клейман Э.Э. необоснованно не был допущен административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что он (Клейман Э.Э.) не имел документ, подтверждающий его полномочия представлять интересы ООО ПКФ «Цирон». Вместе с этим , Клейман Э.Э. предоставил административному органу ордер от 14.04.2014 № 077313, подтверждающий его полномочия на представление интересов общества; в последующем (при рассмотрении административного дела) Клейман Э.Э. представлял интересы заявителя на основании указанного ордера; - суд первой инстанции не учел, что определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 № 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, что является грубым
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 01.10.2007 № 517, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 25.08.2014 № 188/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано компетентным лицом уполномоченного органа. Вместе с этим , удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008№ 294-ФЗ)
в решении от 05.11.2015, заявка общества отклонена ТУ Росимущества (заказчиком), победителем аукциона признано ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Государственный контракт с победителем аукциона подписан 28.12.2015 и исполнен 31.12.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2015 и платежным поручением от 31.12.2015. Суд пришел к заключению, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации несостоятельны, а действия комиссии ТУ Росимущества по отклонения заявки общества при проведении повторного аукциона незаконны. Вместе с этим , решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотиву невозможности восстановления нарушенных прав общества вследствие исполнения государственного контракта, заключенного по итогам спорного аукциона с ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 принят отказ общества от требования о признании недействительным электронного аукциона № 0188100003315000023 по предмету «Выполнение работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе», в этой части решение суда первой инстанции отменено,
требований. Общество в жалобе и его представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа настаивали, что ответчиком нарушена процедура расторжения договора аренды, заключенного в 2012 году и продленного решением суда от 18.06.2020 по делу № А51-18442/2019. Письмо ответчика от 15.02.2021 надлежащим отказом от договора не считают и поэтому полагают, что продолжают пользоваться спорным имуществом. В этой связи, торги не могли быть проведены, так как имущество не было свободно от прав третьих лиц. Вместе с этим , утверждают, что обладают преимущественным правом выкупа спорного имущества, как добросовестный арендатор. Кроме того, полагают, что суды должны были учесть решение Московского УФАС о необоснованном отклонении заявки ООО «Сакура». Предприятие в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284
этого, факт совершения им нового преступления в течение испытательного срока на день вступления акта об амнистии не подтвержден итоговым судебным решением. Следовательно у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в ходе судебного следствия сторона защиты ходатайствовала о применении амнистии к приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2010 по указанным основаниям, однако суд отказал в его удовлетворении, что является незаконным. Вместе с этим , по уголовному делу нарушена территориальная подсудность. Сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку место совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не определено, а местом совершения преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, является бухта ..., входящая в юрисдикцию Фокинского городского суда Приморского края. Полагает, что указанное решение суда является незаконным, а территориальная подсудность не определена, поскольку данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемые преступления совершены
