процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В
их выступления о том, что потерпевший был мастером спорта по борьбе, чемпионом и мог оказать достойное сопротивление, поскольку данные обстоятельства в суде не выяснялись ( т.З л.д. 201- 202), а также пояснение подсудимого , что явка с повинной им написана в исправительном учреждении, просил присяжных заседателей не принимать их во внимание при вынесении вердикта ( т. 3 л.д. 202). Судебная коллегия признает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что присяжные заседатели утратили объективность, общались вне судебного заседания с адвокатом и нарушили тайну совещательной комнаты, поскольку таких заявлений от потерпевшей и государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, при обсуждении последствий вердикта не поступало. Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе предусмотренных ст. 385 ч.2 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Поволоцкого , не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 октября 2004 года в отношении ФИО1 оставить без
по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Ходатайство заявителя о наложении на компанию штрафа, содержащееся в мотивировочной части кассационной жалобы, при рассмотрении кассационной жалобы вне судебного заседания и принятии по ней судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
судебных актов. Подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, поскольку из пункта 6 статьи 228 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 АПК РФ, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания . Таким образом, не имеется правовых оснований для отмены судебных актов на основании довода заявителя об отсутствии в деле протокола судебного заседания. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-1» о процессуальном правопреемстве при рассмотрении кассационной жалобы вне судебного заседания и принятии по ней судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
от 26.05.2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А60-21267/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. В суд округа 26.06.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 26.05.2020. В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 данного Кодекса.
заявителя – конкурсного управляющего ОАО «Красноярскстройкомцентр». В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит отменить определение от 5 мая 2006 года, ООО «Сибиряк» отказать в удовлетворении заявления. Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 мая 2006 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование кредитора рассмотрено без вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и без составления протоколов совершения отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ; на то, что дело рассмотрено в отсутствие ТСЖ «ОНИКС-С», который должен был оплатить выполненные работы по соглашению от 11 января 2005 года; на то, что к материалам дела не приобщены акты по форме КС-2 и КС-3 в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий; на то, что приобщенные к материалам дела акты по форме КС-2 доказывают объем работ, а акты по форме КС-3 их стоимость, но они не доказывают факта неоплаты
предоставлении материального носителя с аудиозаписями всех судебных заседаний Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. В Суд по интеллектуальным правам 30.08.2016 поступил диск с аудиозаписями судебных заседаний. При исследовании этого диска было установлено отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от 18.12.2013, от 20.11.2013, от 14.05.2014 и от 18.06.2014. В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме Частью 6 той же статьи предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
быть признаны доказательствами по делу и переданы конкурсному управляющему в качестве та- ковых. Кроме того, указанные земельные участки принадлежат не КФХ ФИО1, а лично гражданину ФИО1, как физическому лицу, поэтому это имущество не может быть передано конкурсному управляющему. Определением об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа фактически оспаривается право собственности апеллянта на данные земельные участки. Конкурсному управляющему уже был выдан исполнительный лист на истребование документов и имущества. Вопрос об истребовании доказательств раз- решался вне судебного заседания без участия подателя апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на ос- новании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Указанная норма содержит требование о том, что достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 13.07.2010 стороны пришли к соглашению о том, что убытки, понесенные уполномоченным органом, были погашены ответчиком в добровольном порядке в размере
требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлены безосновательно, поскольку договор ФИО2 заключался с ООО «АГРО-ПРАВО», а его интересы в суде представляла ФИО3, как частное лицо, а не как представитель организации. ООО «АГРО-ПРАВО» договор не исполнило и у ФИО2 не возникло обязательств по выплате денежных средств. Каких-либо доказательств того, что в судебном заседании 10 июня 2011г. участвовал представитель ООО «АГРО-ПРАВО» в определении суда не имеется, поскольку документы, приобщенные по инициативе суда вне судебного заседания , содержащие незаверенные копии, приобщены в дело и внесены в опись вне судебного заседания без их исследования участниками судебного разбирательства и без обсуждении сторон о их приобщении. Лист 60, содержащий заверенную копию приказа от 08.08.2007г., заверен судьей, приобщен в дело и внесен в опись вне судебного заседания, что является недопустимым доказательством. В судебном заседании 20 октября 2011г. было заявлено, что приобщенные документы являются подложными. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не
апелляционную жалобу. Гражданское дело ... направлено мировым судьей в Советский районный суд ... для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от < дата >. Данное дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и возвращено с апелляционной жалобой мировому судье по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по заявлению АО «Альфа-Банк» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, вынесено вне судебного заседания и ведения протокола, поскольку материалы дела содержат протокол судебного заседания от < дата >. Согласно п.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого
