тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлено письмо АО «Любань» от 28.12.2017 о том, что платежи, осуществленные по платежным поручениям от 27.12.2017 № 4334 в размере 459 583 руб. и от 27.12.2017 № 4335 в размере 368 569 руб., вне зависимости от назначения платежа должны быть зачтены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, а также платежные поручения от 27.12.2017 № 4334 и № 4335, платежные поручения от 27.12.2017 № 179 в размере 213 701 руб., от 06.04.2018 № 225 в размере 614 451 руб., от 06.04.2018 № 224 в размере 385 549 руб., установив, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки, пришли к выводу о частичном
заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 кредитного договора). В силу пункта 4.4 кредитного договора заемщик единовременно до начала использования кредита уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 100 000 руб. и за оформление договора ипотеки в сумме 2 000 руб. Пунктом 7.3 кредитного договора стороны установили очередность что погашение задолженности по кредиту, определив, что вне зависимости от назначения платежа уплата неустойки производится приоритетно перед уплат основного долга и процентов за пользование кредитом. ООО Компания «Марлин», ссылаясь на ненадлежащее исполнение с 31.03.2015 обязательств по кредитному договору и в этой связи на начисление неустойки, в результате чего в случае внесения очередного платежа по кредиту, денежные средства в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора будут направлены Банком в первую очередь в счет погашения неустойки, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а также на
просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, требования администрации удовлетворить. Заявитель считает, что судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них предусмотрены случаи, когда платежей недостаточно для исполнения обязательства. По мнению заявителя, в настоящем деле спорным являются вопрос о том, как засчитываются переплата по договору купли-продажи. Заявитель указывает, что п. 2.5 договора купли- продажи устанавливает очередность зачисления платежей вне зависимости от назначения платежа и не регламентирует случаи, когда оплата производится в большем размере, нежели в графике платежей. Судом апелляционной инстанции не исследован довод о том, что судом первой инстанции принят неверно составленный контррасчет ответчика без учета задолженности по основному долгу в ноябре-декабре 2012, феврале-апреле 2013, сентябре 2013- январе 2015. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их
в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени и задолженность по арендной плате по настоящему договору взыскиваются в установленном законом порядке. Также указанным пунктом договора устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа , указанного в платежном поручении арендатора. В целях исполнения условий договора истц платежным поручением от 11.12.2013 № 1650 уплатило 377 053 руб. 51 коп. Из письма Комитета от 13.01.2014 № 139//КЗИО-ИСХ следует, что денежные средства в размере 92 001 руб. 06 коп. из указанного платежа были отнесены на погашение неустойки, возникшей вследствие неисполнения истцом обязательств по договору, а оставшаяся сумма на погашение основной задолженности по договору аренды. Полагая, что условия пункта 3.5.
пунктом 2.8 кредитного договора, мотивируя свои требования следующим. XXXX между истицей и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор XXXX, согласно которого банк предоставил истице кредит в сумме 752 760руб.38коп. под 24 % годовых с датой погашения кредита XXXX В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору XXXX между истцом и XXXX1, XXXX2, XXXX3 был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.8. кредитного договора «Поступающие от заемщика денежные средства вне зависимости от назначения платежа , указанного в платежных документах, зачисляются Банком в следующем порядке: 1) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату текущих процентов; 5) на погашение просроченного основного долга; 6) на погашение текущего основного долга. По состоянию на XXXX год суммы, направленные истицей на погашение кредита, были зачислены и распределены Банком, в
постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет; По истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет; Пени и задолженность по арендной плате по настоящему договору взыскиваются в установленном законом порядке. Настоящим договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки ( пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа , указанного в платежном поручении Арендатора:» Истец подписал договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... с протоколом разногласий к договору, который был передан ответчику 04.12.2013 г. В протоколе просит изложить п. 3.1. в следующей редакции: «Арендная плата исчисляется с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.07.2013 г. по делу 2-7695/2013, а именно с 30.09.2013 г.», п. 3.5.: «В случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор
(п.1.1 доп.соглашения) является, сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 20.09.2019г. и составляет 241 976,22 рублей, в том числе: остаток основного долга – 239 671,44 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) – 2 304,78 рублей. Заемщик признает суммы задолженности, указанные в п.1.1. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа , указанного в платежном документе, в следующей очереди: 1) на уплату просроченных процентов за пользование Кредитом; 2) на погашением просроченной задолженности по Кредиту; 3) на погашение признанных заемщиком и/или присужденных судом неустоек; 4) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Общими условиями кредитования; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту; 6) на уплату срочных процентов, начисленных
по целевому назначению -досрочное погашение кредита по кредитному договору № на расчетный счет № в ОАО «МДМ Банк» Кузбасский филиал. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований Левина Н.Е. сославшись на то, что указанная сумма была списана в счет задолженности Поликарова В.А., Левина Н.Е. является поручителем Поликарова В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по условиям п. 2.8, 2.9. договора Банк может без уведомления заемщика направлять зачисляемые последним денежные средства вне зависимости от назначения платежа , указанного в платежном документе, на погашение задолженности по любому действующему кредитному договору Заемщика с Банком. Просила обязать Банк учесть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы процентов по указанному кредитному договору, взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец и ее представитель Шитин Д.В.,
рублей на уплату основного долга. Ответчик в ответ на неоднократное обращение истца ответил отказом об ином распределении средств материнского капитала, ссылаясь на некую очередность погашения при частичном досрочном погашении по реструктуризации. С указанной в ответе очередностью истец ранее ознакомлен не был. Очередность, указанная в ответе, не соответствуют действующему законодательству, нарушает права истца, противоречит нормативно-правовым актам. Согласно п.4.13 кредитного договора, направление в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского капитала осуществляется, вне зависимости от назначения платежа , указанного платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Ссылаясь на ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», считает, что распоряжение средствами материнского капитала является правом получателя сертификата, направление расходования средств
