аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности. В том случае, когда обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной. Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы и обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены. В
или казны муниципального образования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной ( внедоговорной) ответственности , как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 № 26-П, от 12.07.2023 № 39-П, определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления,
экспедитором в надлежащем состоянии, его повреждение произошло в ходе морской перевозки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с морского перевозчика убытков в порядке регресса. В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. Разграничение договорной и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, так как в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности. Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона. При причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не требуется. Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. При договорной ответственности стороны вправе включить в договор не предусмотренные законом права и обязанности и установить за их нарушение соответствующие санкции. В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает
что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта ( внедоговорная ответственность ). В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
доставки груза. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оазис". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что внедоговорная ответственность не подлежит применению, поскольку требование к ответчику предъявлено из договора-заявки от 24.11.2022 на перевозку груза, который подобных условий ответственности не содержит, как и не содержит ссылок на договор поставки заключенный между истцом и грузополучателем. По мнению ответчика, просрочка доставки груза в спорных правоотношениях, может быть истолкована только как исчисляемая с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического
и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. С учетом того, что перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. В соответствии с действующим законодательством страхование ответственности в гражданском праве подразделяется на страхование ответственности из причинения вреда ( внедоговорная ответственность или деликтная, ст. 931 ГК РФ) и страхование ответственности за нарушение договора (договорная ответственность), ст. 931 ГК РФ). В рассматриваемом случае между заказчиком и перевозчиком была установлена договорная ответственность. Так, согласно п.п. 2.4.5 п. 2, п.п. 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 договора на перевозку груза ООО «РОСТРАНС-САМАРА» (перевозчик) несет ответственность за утрату/повреждение груза заказчика ООО «ТД «Нефтемаркет». Таким образом, между сторонами установлена договорная ответственность за нарушение обязательств, сторонами согласовано, что перевозчик несет договорную ответственность
состоявшееся определение подлежащим отмене. Так, в исковом заявлении адрес ответчика ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» указан - город Пермь, ****, почтовый адрес: ****. Адрес ответчика ОАО «МРСК-Урала» филиал «Пермэнерго» производственное объединение Березниковские электрические сети - город Березники, улица ****. Таким образом, ни один из ответчиков на территории города Соликамска и Соликамского района не находится. Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО1 и ответчики на момент причинения вреда не находились в договорной юридической связи, следовательно, имеет место внедоговорная ответственность . Внедоговорная ответственность рассматривается как реакция на нарушение прав субъектов, которые не связаны договорами, либо на нарушение, которое выходит за пределы отношений, которыми связаны субъекты. Таким образом, заявленный ФИО1 спор Соликамскому городскому суду Пермского края не подсуден, поскольку предъявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда напрямую не вытекают из каких-либо договорных отношений. Спор является гражданско-правовым и его подсудность должна определяться по общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса
федеральном округе от 27.05.08г. №Ю-243 и последующие. Ответчик отказал истцу в компенсационных выплатах с нарушением установленного законом срока, не принял законное решение в установленный срок. Ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен выступать РСА. Закон различает виды гражданской ответственности в зависимости от правовых оснований ее возникновения. Такими видами являются договорная и внедоговорная ответственность . Деление на указанные виды имеет практическое значение при применении мер ответственности. Под договорной понимается ответственность, возникшая из договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон определенного обязательства. Внедоговорная ответственность возникает в связи с причинением вреда одного лица другому. Здесь между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют какие-либо договорные отношения, а для наступления ответственности необходимо наличие реального ущерба. Внедоговорной ответственности посвящены ст. 1064 - 1102 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ
причиненный ущерб подлежит полному возмещению; имеет компенсационный характер - причиненный ущерб подлежит полному возмещению. Гражданско-правовая ответственность основана на принципе полного возмещения ущерба, причиненного правонарушением. В зависимости от того, на кого возлагается гражданско-правовая ответственность, принято различать ответственность физических лиц (граждан) и ответственность юридического лица. По правовым основаниям возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства (ответственность за неисполнение денежных обязательств, ответственность должника за просрочку исполнения обязательства и др.). Внедоговорная ответственность применяется к нарушителям, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшими. Юридическое значение отличия этих видов ответственности состоит в том, что формы и размер договорной ответственности определяется и законом и условиями заключенного договора, в то время как внедоговорная ответственность определяется только законом. В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц, различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. В данном случае речь идет о договорной ответственности ООО «Праймавто» перед ЛЛВ, так как правоотношения, возникшие между истицей и
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст.15 ГК РФ, является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Статьи же 393 и 1064 ГК нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка. Заявляя требования о возмещении убытков, истец не указал суду обстоятельств свидетельствующих о неисполнении ответчиками каких-либо договорных обязательств или нарушений действиями ответчиков субъективных прав истца, как оснований возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Из представленных суду искового заявления, объяснений, исследованных судом доказательств таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками вещных или иных предусмотренных законом субъективных прав истца не следует. Из материалов дела
отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование кредитом на будущее время по день фактического исполнения обязательства как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, обязательства, вытекающие из договора, прекратились в момент вынесения решения суда, и поэтому возможна только внедоговорная ответственность . Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
