заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления). Судами установлено и из кассационной жалобы не усматривается, что при обращении за пересмотром судебного акта заявителем указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса. В данном случае заявление общества по существу является попыткой после завершения производства во всех судебных инстанциях по настоящему делу и делу № А32-9073/2021 пересмотреть данную судами правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений как внедоговорной поставки , что не отвечает требованиям главы 37 Кодекса. Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, а также несогласие с правовой квалификацией взысканных денежных средств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества было обоснованно возвращено заявителю на основании пункта
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт внедоговорнойпоставки газа в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 на Новоалександровский стеклотарный завод, находящийся во владении общества «Северный стеклотарный завод», не прекращалась, в отсутствие доказательств оплаты поставленного газа, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, пришел к выводу о наличии на стороне общества «Северная
уточнив их расчет (исключив из суммы долга НДС). В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. По мнению лица, подавшего жалобу, у истца в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания требовать взыскания с ответчика неустойки (санкций), поскольку между сторонами имела место внедоговорная поставка товара. Заявитель жалобы настаивает на необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А43-4362/2007-15-51 и Обществу было отказано в удовлетворении данного требования. ЗАО «Даймонд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008
имеющихся в деле договоров поставки, не относящийся к представленным накладным, не препятствует их оценке в совокупности с имеющимся в деле договором поставки от 14.01.2009 (т.12, л.д.115), ссылка на который, как и на вышеназванные накладные, имеется в договоре цессии от 01.10.2010, по которому требование перешло от Комбината к ООО «Автотранс» (т.13, л.д.98-99), и в договоре цессии от 20.05.2013 о переходе права требования от ООО «Автотранс» к ООО «ФПГ» (т.12, л.д.113-114). В случае, если имела место внедоговорная поставка , факт наличия задолженности может быть установлен и при отсутствии договора на основании иных допустимых доказательств, в частности, товарных и транспортных накладных, выставленных счетов, учитывая, что товарные накладные указаны в договоре цессии, со ссылкой на который заявлено требование, в качестве самостоятельного основания возникновения долга. По трем указанным выше товарным накладным груз отпустил директор Комбината и принял директор Общества. Согласно договору от 14.01.2009 все условия поставки товара согласовываются в спецификациях (пункты 2.1, 4.1). Из приложения
– равноправие сторон и состязательность, поскольку о рассмотрении дела ему было не известно по причине длительного отсутствия по месту постоянного проживания, что привело к ущемлению его права на защиту. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что он выполнил обязательства по поставке пиломатериала частично, в то время как истец своих обязательств по встречному предоставлению дизельного топлива не исполнил, а частичная поставка истцом топлива должна расцениваться не как поставка в рамках заключенного сторонами договора, а как внедоговорная поставка . ГП ФИО1 также указывает, что актов приема-передачи дизельного топлива и пиломатериалов он не подписывал, данные документы были сфальсифицированы истцом. ГП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 94190), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель
полном объеме, считает, что сделки были совершены при злоупотреблении правом, просил взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере. Представитель ООО «Би.Си.Си.» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 22.10.2010 должник поставил ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» продукцию по товарной накладной № НП-9-1090 на сумму 4 600 000 руб. Данная внедоговорная поставка оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ как совершенная по заведомо заниженной цене в целях причинения имущественного вреда кредиторам. В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил выполненный оценщиком ФИО6 отчет от 25.12.2012 № 11/12 об определении рыночной стоимости поставленной ответчику по товарной накладной № НП-9-1090 продукции, согласно которому рыночная стоимость этой продукции по состоянию на 22.10.2010 составляла 25 485 420 руб. (розница)
его. ООО «СтройСила» свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 25/12-4 от 25.12.2018. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «КСР» не исполнило. По состоянию на 09.01.2020 задолженность ООО «КСР» по Договору поставки N 1712/2018-ДП-СС от 17.12.2018 перед ООО «СтройСила» составляет 595 300 руб., что подтверждается актом сверки между ООО «СтройСила» и ООО «КСР» по Договору поставки N 1712/2018-ДП-СС от 17.12.2018. 15. Также между Истцом и Ответчиком совершены разовые поставки товара ( внедоговорная поставка материалов), в соответствии с которым ООО «СтройСила» обязалось поставить материалы, а ООО «КСР» обязалось принять товар и оплатить его согласно универсальному передаточному акту N 30/03-3 от 30.03.2018 на сумму 4 996 000 рублей. Однако обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком не исполнены. По состоянию на 09.01.2020 задолженность по оплате поставки материалов составляет 495 500 руб., что подтверждается актом сверки между ООО «СтройСила» и ООО «КСР» по Договору поставки материалов. 16. Также стороны заключили разовую
непосредственно самим КХ ФИО10, в связи с чем для выращивания овса, ячменя и сена - для кормления скота, в ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц КХ ФИО10 был внесен дополнительный вид деятельности - разведение крупного рогатого скота. О том, что договор поставки заключен, свидетельствуют сведения о неоднократном принятии поставок сельскохозяйственной продукции ФИО8 от КХ ФИО10, что свидетельствует об исполнении договора, а если договор исполнен, то он не может быть незаключенным. Если бы была внедоговорная поставка , то покупатель отказался бы принять товар. О том, что сельскохозяйственная продукция овес, ячмень и сено выращенная на полях КХ ФИО10 была принята ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает ФИО8, что в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания передачи ответчику сельскохозяйственной продукции. ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он забирал с полей КХ ФИО10 овес, ячмень и сено и вывозил для кормления скота своего
доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по оплате товара, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по оплате товара. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имела место внедоговорная поставка товаров на общую сумму 2 254 246 рублей 50 копеек. На момент поставки товара стороны являлись индивидуальными предпринимателями. В настоящее время истец и ответчик утратили статус предпринимателей, что подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ФИО3 получил от ФИО1 товары по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подпись и печать накладной, однако указанный товар не был оплачен. Поскольку иного соглашения между ними не было, по утверждению ФИО1, оплата товара должна была
отказав в удовлетворении исковых требований. Мотивировала свои требования тем, что решение мирового судьи вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела не видно, допустимых доказательств передачи какого-либо товара ей от истца нет, из чего следует вывод, что суд вынес решение по не выясненным обстоятельствам дела. Кроме того, если взять накладную, подписанную не уполномоченным лицом, то даже из нее видно, что к договору поставки от.. . она не относится, следовательно, это внедоговорная поставка , значит применять ответственность в виде пени, указанной в договоре – нельзя. Данное обстоятельство суд не оценивал и не сделал никаких выводов в своем решении. Решение принято без извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в суде соответственно не была, надлежащих уведомлений в деле нет. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 жалобу своего доверителя ФИО2 поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований
предприниматель ФИО1 В судебное заседание истец ФИО1, он же третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор поручительства с ФИО1 заключен как с индивидуальным предпринимателем. Ранее аналогичный договор от 2015 года также заключался с ним как с индивидуальным предпринимателем. Отгрузка товара осуществлялась по договору от 2015 года, задолженности по нему не имеется, отношения прекращены 31.12.2016. По факту в феврале 2017 была внедоговорная поставка . Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, ЗАО «Арсенал вин» заявило требования к ФИО1, как физическому лицу, в тоже время в качестве мер обеспечения просило об ограничений действий с имуществом, принадлежащим ему как индивидуальному предпринимателю, используемому для ведения соответствующей предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии отношений с ним как с физическим лицом. Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Арсенал вин» по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что предыдущий
