м и 108,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>. На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.07.2014 № 10198 и актов приема-передачи от 28.07.2014 помещения переданы в хозяйственное ведение обществу «РЭМ». Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя пунктами 4.2.4 и 4.4.3 договоров не исполнены обязательства по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещений (ни в части заключения отдельных договоров оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, ни в части возмещения затрат по внедоговорному потреблению коммунальными и эксплуатационными услугами), в результате чего за ним образовалась спорная задолженность, общество «РЭМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 294, 299, 309, 310, 431, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. При разрешении спора судами учтено, что именно истец нес бремя содержания имущества с 28.07.2014,
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Апелляционный суд исходил из ошибочности представленного истцом расчета, поскольку сумму задолженности по оплате тепловой энергии, определенную на основании актов внедоговорного потребления в отношении всего многоквартирного дома, истец в полном объеме относит на непереданные жилые и нежилые помещения, то есть только на его часть. Судом апелляционной инстанции указано на то, что компанией применен расчетный метод, фактически формирующий тариф (стоимость) тепловой энергии одного квадратного метра помещения за один день, при этом тариф в отношении помещений корпуса № 5 в разы превышает тариф для помещений в корпусах № 8 и № 12; отмечено, что в расчетах истца не
стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, а также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений). Предприниматель ФИО4 обратился с встречным иском к обществу о признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта осмотра электрохозяйства от 28.02.2022, о применении последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказе в удовлетворении первоначального иска, в том числе 581 802 руб. 80 коп. доплаты за внедоговорное потребление электричества, а также просил взыскать с ответчика по встречному иску 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика по встречному иску 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с предпринимателя в пользу общества 22 410 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 07/18-Ш за январь 2023 года (с 01.01.2023 по 26.01.2023 включительно), 20 023 руб.
с ограниченной ответственностью «Лавина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года по делу № А32-43730/2009 (судья Миргородская О.П.) по иску муниципального предприятия города Армавира «Теплосеть» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» о взыскании 46022 рублей 95 копеек УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие г. Армавира «Теплосеть» (далее - предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее - общество) о взыскании задолженности за внедоговорное потребление тепловой энергии исходя из теплоотдачи стояков жилых домов, проходящих через помещения общества, расположенные в городе Армавире Краснодарского края, по улице Новороссийская, 68 и Новосочинскому проезду, 4 за период с 01.10.2008 по 07.07.2009 в размере 46022 рублей 95 копеек. Решением от 17.12.2009г. иск удовлетворен частично. С общества в пользу муниципального предприятия взыскано 24212 рублей 24 копеек задолженности исходя из теплоотдачи стояков отопления жилого дома, проходящих через помещения общества, расположенные в <...> рублей 68 копеек госпошлины,
бездоговорного потребления с расчетом стоимости по акту неучтенного потребления от 14.06.2022 в сумме 4 178 589,19 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 4 178 589,19 руб. за период с 22.03.2021 по 21.03.2022. Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что внедоговорное потребление имело место в интересах именно ответчика. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению). При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Хабаровский край, г. Хабаровск, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>) о взыскании 653 364 руб. 43 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее – ООО «ВТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) о взыскании долга за внедоговорное потребление тепловой энергии в сумме 653 364 руб. 43 коп. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что комиссионный акт планового осмотра объектов теплопотребления
Дело № 2-1862/2021 УИД: 55RS0026-01-2021-002506-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе судьи Дьяченко Т.А., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С. рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за внедоговорное потребление электроэнергии, УСТАНОВИЛ: ООО «Омская энергосетевая компания» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за внедоговорное потребление электроэнергии в размере 293613,44 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ОЭСК» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к сетям, в том числе на территории СНТ «Простор», что подтверждается договором безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 26.10.2020. Оплата принятой электроэнергии является одной из основных обязанностей потребителя. 30.03.2021 был установлен факт неучтенного потребления
Дело № 2-119\2017 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2017 года г. Пошехонье Ярославской области Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») к ФИО1 о взыскании ущерба за внедоговорное потребление электроэнергии, У с т а н о в и л : Истец, являющийся поставщиком электроэнергии, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме №. за внедоговорное потребление ответчиком электроэнергии, и возврат государственной пошлины в сумме №., ссылаясь на следующее. В январе 2016 года в ходе мероприятий по контроля энергоснабжения потребителей был выявлен факт нарушения Шумовым схемы энергоснабжения в территориальных границах балансовой принадлежности сетей истца, выразившееся в неучтенном (бездоговорном) потреблении
потребляемого ресурса составляет <...> куб.м в месяц. Оплату за коммунальный ресурс истец производит ежемесячно, своевременно и в полном объеме, задолженности не имеет. У нее отсутствует хозяйственное подворье, надворные постройки для которых требовалось бы большое количество воды. Истец, проживая в квартире одна, не в силах потребить указанный ответчиком объем ресурса. Полагает, что расчет, произведенный на основании пункта 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, по своей природе является штрафной санкцией за внедоговорное потребление ресурса, а, следовательно, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного истец просила признать несоразмерной и необоснованной задолженность, начисленную за период с <...> по <...> в размере 49 172 рублей, снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 203,16 рубля. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал. Представители ответчика АО «Омскоблводопровод» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что расчет платы
помимо прочего, установлено, что ООО «УК «Солнечный город» не имело правовых оснований для заключения с собственниками нежилых помещений договоров на оказание услуг по электроснабжению принадлежащих им объектов, поскольку договор энергоснабжения от 12 апреля 2018 г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и управляющей компанией не предусматривал приобретение электрической энергии в целях снабжения нежилых помещений. Учитывая выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ПАО «Ленэнерго» о взыскании с истцов неосновательного обогащения за внедоговорное потребление электроэнергии, истцы полали, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде оплаты истцами электроэнергии, внесенной в спорный период, в подтверждении чего предоставили суду выставляемые им квитанции, а также соответствующие платежные поручения и чеки в счет оплаты электроэнергии. Из представленных суду платежных поручений и чеков следует, что в период с января 2014 года по июнь 2016 года платежи по выставляемым ответчикам квитанциям вносились также ФИО10 и ФИО9 Разрешая спор, суд первой инстанции,
