расходы по оплате организации коммунального комплекса фактически оказанных услуг по утилизации ТБО. Судом установлено, что договор на оказание услуги утилизации ТБО между ООО «ЖЭУ-17» и ОАО «Чистая планета» не был заключен. Денежные средства, уплачиваемые нанимателями и собственниками жилых помещений, находящихся на обслуживании у ООО «ЖЭУ-17», перечислялись в спорный период ООО «СпецАвтоКом», которое исполнителем данной услуги не является. Факт пользования ответчиком - ООО «ЖЭУ-17» (потребитель) услугами утилизации ТБО без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку ООО «СпецАвтоКом» фактически не оказывало услуги по утилизации отходов, то правовых оснований для оплаты данной услугиООО «СпецАвтоКом» у ответчика не имелось. Суды указали, что факт оказания истцом услуг по утилизации (захоронению) ТБО в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. подтверждается материалами дела, в том числе договором № 40005 от 25.03.2013, заключенном междуООО «Спецавтопредприятие» и ООО «ЖЭУ-17», договором № 41003 от 02.12.2013, заключенному между ООО «СпецАвтоКом» и ООО
№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство , а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии
Департамент в связи с признанием указанного договора аренды незаключенным и отсутствием у Общества прав на земельный участок в письме от 24.03.2014 № 5701 предложил Обществу уплатить 14 505 704 руб. 70 коп. за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 10.02.2006 по 31.07.2013 и 5 118 866 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество, посчитав, что в связи с признанием договора аренды от 10.02.2006 незаключенным и возникновением внедоговорных обязательств , оно необоснованно в период с 10.02.2006 по 01.08.2013 перечислило Департаменту в качестве арендной платы 2 917 329 руб. 07 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в указанном размере. Департамент в связи с признанием договора аренды незаключенным и неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за землю в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Костромской области, обратился в арбитражный суд со встречным иском. Департамент рассчитал размер платы за
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор займа займодавцем не подписан, и в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о займе, а также доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорныхобязательств , совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, статьей 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10), пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1 000 000 руб. Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
11.01.2016 передан товар стоимостью 9 809 664 рубля; решения о внесении вклада участниками общества в его имущество общим собранием не принималось. Ссылаясь на то, что Соглашение является крупной сделкой, с признаками заинтересованности, указывая на ее притворность, а также на наличие злоупотребления правом сторонами, причинение оспариваемой сделкой ущерба, ООО «РСХБ-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Соглашение не изменяет существа внедоговорного обязательства ООО «Био Технологии» перед ООО УК «ТРАСТ ГРУПП», а только предусматривает рассрочку возврата неосновательного обогащения, было заключено на очевидно выгодных и экономически обоснованных для заемщика условиях и не могло повлечь какого- либо ущерба ни для самого общества, ни для его участников. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
на заключенном договоре от 01.09.2007 № 5-439 и по окончании срока действия договора эти отношения были продлены на неопределенный срок. Однако договорные арендные отношения с подписанием 01.09.2007 акта о возврате имущества арендатором прекратились. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что поскольку ответчик использовал в спорном периоде времени недвижимое имущество без правовых оснований, договор аренды имущества незаключен, то использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой
приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Судами установлено, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 17.07.2012 по 14.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2013. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
и обществом «Бизнес-Центр-Волгоград». В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая, что законных оснований для приобретения права собственности на нежилые помещения у ЗАО «Европа Плюс» не имелось, истец вправе требовать возврата имущества, используя способы защиты, соответствующие характеру нарушенных прав. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, следовательно, последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства : вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда. Таким образом, судом ошибочно сделан вывод о том, что общество «Европа Плюс» на законных основаниях распорядилось не принадлежащим ему имуществом и получило за него денежные средства. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства о регистрации перехода права собственности на спорный объект за обществом «Европа Плюс», ЗАО «Верес» и ООО «Бизнес-Центр-Волгоград», установить возможность возврата объекта
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда ( внедоговорные обязательства ) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика). В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей
в Разделе А приложения № 1 к Соглашению; Уполномоченными ведущими организаторами: Банком, компанией АМСТЕРДАМ ТРЕЙД БАНК Н.В.; акционерным обществом «БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК»; компанией «Райффайзен БАНК ИНТЕРНЭШНЛ АГ»; закрытым акционерным обществом «ЮНИКРЕДИТ БАНК»; Финансовыми учреждениями, перечисленными в разделе Б приложения № 1 (в качестве первоначальных кредиторов); компанией «РАЙФФАЙЗЕН БАНК ИНТЕРНЭШНЛ АГ» (в качестве Агента и в качестве Агента по Обеспечению), заключено Соглашение. По условиям раздела 36 Соглашения правоотношения, вытекающие из Соглашения, а также любые внедоговорные обязательства , вытекающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом. В соответствии со статьей 25 Соглашения компания «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» назначен агентом кредиторов (далее - Агент), в задачу которого входит в том числе координирование взаимоотношений сторон по Соглашению. Соглашением (часть Б приложения 1) определена доля участия в кредите Банка - 1 500 000 000 руб. Общество 16.03.2011 в соответствии со статьей 5.1 Соглашения направило Агенту заявку на выборку средств. На основании
участков, государственная собственность на которые не разграничена. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 07/07/971 о необходимости освобождения участка и об оплате за фактическое использование участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за фактическое использование участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области не поступила. Факт пользования участком ответчиком не отрицается, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере арендной платы, так как ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, которые он должен выплатить за пользование участком. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца – администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области и ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2018 года за исх. ... о необходимости освобождения участка и об оплате за фактическое использование участка в размере 61020 руб. 27 коп. Претензия получена ответчиком 20.06.2018 года, однако оплата за фактическое использование участка в размере 61020 руб. 27 коп. в бюджет муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области не поступила. Факт пользования участком ответчиком не отрицается, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере арендной платы, так как ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, которые он должен выплатить за пользование участком. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 61020 руб. 27 коп. В судебном заседании представитель истца – администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика суммы сбереженных денежных средств
подаваться удаленно, в нотариальной конторе они будут регистрироваться и возвращаться на электронную почту клиента с регистрационными номерами. Однако на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданные удаленно, нотариус никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был прибыть в нотариальную контору и регистрировать документы за №№. ФИО1 осуществляет опеку над инвалидом. ФИО1 понес расходы на поездки на общественном транспорте, потратил время, в течение которого мог осуществлять уход за инвалидом. Просит суд признать договорные (обязательственные) отношения к интересам ФИО1 ( внедоговорные обязательства ) со стороны нотариуса ФИО2 нарушенными. Обязать нотариуса ФИО2 компенсировать потраченное время и стоимость 2-х поездок на общественном транспорте по городу за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.3-4). В судебном заседании истец ФИО1 ходатайствовал о принятии уточненного иска. Судом принят уточненный иск в части первых двух требований: признать договорные (обязательственные) отношения к интересам ФИО1 (внедоговорные обязательства) со стороны нотариуса ФИО2 нарушенными. Обязать нотариуса ФИО2 компенсировать потраченное время и стоимость 2-х поездок к месту приема за ДД.ММ.ГГГГ, судебные
