Внедрение программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также принимая во внимание Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия обжалуемого ненормативного акта. Судебные инстанции исходили из того, что управление доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного характера действий названных лиц при внедрении программного обеспечения автоматизированной информационной системы дополнительного образования Саратовской области с последующим гарантийным обслуживанием. Указанные лица на протяжении нескольких лет последовательно совершали действия по легализации своих отношений, направленные на достижение общей цели – обеспечить возможность выполнения государственного заказа ООО «Дневник.ру» в обход обеспечивающих конкуренцию процедур. В результате таких действий был преодолен запрет на использование иностранного программного обеспечения государственными структурами, а также произошло искусственное завышение стоимости контракта и, как следствие, неоправданное увеличение расходов бюджета. Обстоятельства данного спора

заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 № П_2569704-17. В обоснование иска общество «Пепеляев Групп» указывает на существенное нарушение обществом «Миатон» условий договоров, влекущих их расторжение с возвратом перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали договоры взаимосвязанными, регулирующими единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, настройке и внедрению, и установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Миатон» обязательства по предоставлению права пользования программным обеспечением и по оказанию услуг, не достижение предусмотренной договорами цели. Руководствуясь статьями 309, 421, 450, 453, 779, 781, 1102, 1233, 1235, 1270, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом «Миатон» перечисленных обществом «Пепеляев Групп» денежных средств либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и возврата обществом «Миатон» внесенных денежных средств, удовлетворив иск. Из содержания

администрации в лице Департамента социального развития администрации по одобрению сделки между предприятием и ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр» по оказанию услуг по внедрению и сопровождению системы безналичного расчета без проведения конкурентного отбора, а также отсутствие проведения конкурентных процедур по отбору организаций для сопровождения процедуры безналичного расчета и заключение соответствующих договоров по их результатам, исключение возможности участия в указанных процедурах образовательных учреждений, поставку питания в которые осуществляло предприятие, привели к созданию преимущественных условий для ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» на соответствующем товарном рынке и ограничили доступ иным хозяйствующим субъектам на него; данные действия обеспечили приоритетный вход на смежный рынок по информационно-технологическому взаимодействию при совершении операций с использованием сервиса «Карта школьника» ООО «Параграф», поскольку именно его программное обеспечение (программный комплекс) используется общеобразовательными учреждениями города Красноярска для организации безналичных расчетов за питание учеников; используя договорные обязательства, предприятие, ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный

лицензионных платежей по сублицензионному договору. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с периодом с 12.04.2013 по 04.02.2014, за который судом апелляционной инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, сублицензионный договор был расторгнут 24.04.2013. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использовать в качестве доказательства подтверждения получения ответчиком прав на использование программного продукта договора на настройку и внедрение программного обеспечения № РТЛ-130-10-ВИНКОР. Также заявитель отмечает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, прилагаемых к отзыву на апелляционную жалобу, привел к принятию незаконного и немотивированного судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не содержит правовых оснований и мотивов, по которым суд пришел к выводу о законности встречных требований ответчика. При этом из смысла положений ГК РФ о неосновательном обогащении следует, что для возникновения таких обязательств необходимо

№ 11» от 04.04.2008, свидетельскими показаниями участвующего в приемке оборудования ФИО4 Обучение истцом работников покупателя на смонтированных тренажерах суд посчитал доказанным письмами ОАО «АК «Омскэнерго» от 06-07.11.2007, свидетельствами об обучении, выпиской из журнала регистрации обучившихся в ЗАО «ТЭСТ» специалистов, финансовым отчетом по командировке представителя истца, копией билета и другими документами. С учетом изложенного представляется несостоятельным довод заявителя жалобы о недоказанности истцом выполнения им второго этапа работ по договору № 19-04, включая поставку оборудования, внедрение программного обеспечения и обучение специалистов покупателя. Правильно судом апелляционной инстанции определено лицо, обязанное отвечать по долгам ОАО «АК «Омскэнерго». Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АК «Омскэнерго» от 30.12.2004 принято решение о его реорганизации путем выделения обществ, в том числе открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» (далее –ОАО «Омская электрогенерирующая компания»), государственная регистрация которых состоялась 03.08.2005. В процессе реорганизации ОАО «АК «Омскэнерго» утвержден разделительный баланс по состоянию на 30.06.2004. Поскольку на дату утверждения разделительного баланса обязательство

норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «ПОБТ» (исполнитель) заключен договор № 8529 на внедрение программного обеспечения ЦЕХ-Успех в редакции протокола разногласий от 27.03.2020. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства внедрить на предприятии заказчика программное обеспечение (ERP-системы ЦЕХ=УСПЕХ) путем доработки базовой версии программного обеспечения исполнителя в соответствии с требованиями заказчика (пункт 1.1. договора). В спецификации к договору указано, что исполнитель обязуется внедрить индивидуальную систему ЦЕХ=УСПЕХ под потребности заказчика. Перечень специальных доработок базового программного обеспечения исполнителя также согласован приложением 1 к договору. Исходя из системного толкования вышеуказанных пунктов договора,

предмет сублицензионного договора. Заявитель ссылается на то, что передача самого программного продукта не является необходимым условием и не влечет предоставление интеллектуальных прав на программу ЭВМ. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи программного продукта ответчику по электронным каналам связи, как это предусмотрено пунктом 7.2 сублицензионного договора. По мнению заявителя, суды безосновательно указывают на взаимосвязь сублицензионного договора и договора на настройку и внедрение программного обеспечения , а также то, что стороны договора не имели правовой цели передать ответчику права на стандартный программный продукт, так как на его базе должен быть создан новый продукт и ответчиком получено право на его использование. Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчик освобожден от выплаты вознаграждения, поскольку сублицензионный договор не содержит обязанности произвести выплату в случае его расторжения противоречит статьям 309, 310, 435 ГК РФ. Также заявитель в кассационной

и документов; модуль учета ДТ; модуль учета входящих счетов и платежей от контрагентов; модуль учета исходящих счетов (клиенту) и платежей; модуль учета изменений в программе; модуль тарификации; модуль администрирования, а также дополнительных модулей: модуль автоматической подгрузки ДТ (таможенных деклараций); модуль экспорта данных счетов, платежей, контрагентов в 1С версии 8.Х; модуль управления бизнес-процессами, календарь планирования; модуль импорта выписок из банк-клиента; модуль импорта инвойсов; веб-портал. Кроме того, судами установлено, что между сторонами заключен договор на внедрение программного обеспечения «LOGISMART» от 23.01.2018 № 100118-НСК-ВАТ-В (далее – договор на внедрение), предметом которого является проведение работ по внедрению ПО, предоставленному по лицензионному договору. В соответствии с условиями договора о внедрении обществом «Софт Бизнес Решения» выполнены и переданы результаты работ по 1-7 этапам, что подтверждается соответствующими актами сдачи приемки выполненных работ по следующим этапам: 1-й этап – настройка ПО – сдан заказчику по акту 30.01.2018 № 300118-НСК-ВАТ-В; 2-й этап – заполнение справочников – сдан заказчику

по 20 января 2011 года главным государственным инспектором председателем Салаватского комитета Минэкономики РБ проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Промсервис», расположенного по адресу: .... В ходе проверки установлено, что ООО «Промсервис» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ... от ... года. Основной вид деятельности организации - коммерческо-посредническая и торговая деятельность; оказание консультационных и экспертных услуг; инжиниринговая, комиссионная деятельность, оказание торгово-закупочных и посреднических, экспортно-импортных услуг; информационная, включая разработку и внедрение программного обеспечения ; консультационная, выставочная деятельность по различным областям искусства, техники, науки и экономики. Численность работников ООО «Промсервис» составляет 6 человек; на балансе предприятия автотранспортных средств не числится; водоснабжение и водоотведение, канализация, отопление - централизованное; ООО «Промсервис» не имеет источников загрязнения атмосферного воздуха. В процессе деятельности ООО «Промсервис», расположенного по адресу ..., образуются следующие виды отходов: - отработанные ртутьсодержащие лампы (1 класс опасности), используемые в административном помещении в качестве освещения (на момент проверки отработанных ртуть

городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТП «Стелс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору, установил: ООО «НТП «Стелс» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор, согласно которому истец обязался произвести оплату обучения и сертификации ФИО1 согласно программе обучения по специализации « Внедрение программного обеспечения 1С на платформе 8.3 «Профессионал по 1С Бухгалтерия 8» и специализации «Специалист по конфигурированию и внедрению бухгалтерской подсистемы в прикладных решениях 1С Предприятия 8», а ответчик обязалась пройти полный курс обучения на условиях договора, сдать успешно экзамены и получить сертификаты. Согласно п. 2.1.7. заключенного договора ответчик обязался по окончанию учебы заключить трудовой договор в течение трех рабочих дней и отработать в ООО «НТП «Стелс» не менее трех лет. Стоимость оплаты по договору составила

Правительством Российской Федерации, регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно. Плата за услуги взимаемая МУП «Р» на основании приказа от *** № *** «Об утверждении платы на услуги, оказываемые МУП «Р»» является незаконной. Основными целями МУП «Р» в соответствии с Уставом является оказание программно-технических и информационных услуг по решению расчетных и статистических бухгалтерско-экономических задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства, разработка и внедрение программного обеспечения , прогрессивных информационных систем и технологий на основе применения вычислительной техники и средств связи. Жилищный фонд МУП «Р» на каком-либо предусмотренном законодательством праве не принадлежит. Должностные лица данного предприятия не выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями муниципального жилищного фонда. МУП «Р» не является жилищно-эксплуатационной организацией, в связи, с чем работники данного предприятия не могут являться лицами, ответственными за оформление и предоставление соответствующих документов, а