извещалось и участия в собрании не принимало. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть комнаты № 4, переданная ФИО2 в соответствии с оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не индивидуализирована. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего. Как следует из протокола внеочередного общего собрания, общее собрание инициировано ФИО2 в целях получения разрешения на безвозмездное пользование имуществом в многоквартирном доме сроком на 99 лет и последующее присоединение к квартире <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 данного общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в
для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ФИО5, как работник прокуратуры, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имеет право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения, однако в списке сотрудников прокуратуры ЦАО г. Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, ФИО5 состоит под номером 10, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности, установленной для лиц данной категории, исходя из времени постановки на учет. Предоставление ФИО5 жилого помещения без соблюдения очередности является нарушением закона и прав других очередников. Президиум Московского городского суда, согласившись с выводом суда о необходимости соблюдения порядка очередности, указал в постановлении на то,
Аналогичные изменения также внесены в устав Общества в части требований к кандидатам на должность генерального директора и членов ревизионной комиссии. В обоснование требований истец указывает, что Общество в нарушение статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не уведомило акционеров о возникновении у них права требовать выкупа акций; и в решении совета директоров Общества от 19.11.2019 о проведении внеочередного общего собрания не содержится информации о возникновении у владельцев обыкновенных акций права на предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций в указанном случае. Кроме того, по мнению истца, Общество, в нарушение пунктов 2.7, 2.29 и 5.4 положения «Об общих собраниях акционеров общества» (редакция № 2) не предоставило истцу проекты устава, положения о совете директоров и положения об общем собрании в новой редакции, как и не представило ссылки на указанные проекты. Общество предоставило, в частности истцу, заказным письмом только бюллетень для
договоров передачи, дарения, соглашений и оформления в муниципальную собственность аварийного жилого фонда администрацией собственникам ФИО7, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО19, Резвой Т.Б., ФИО20 представлено 7 квартир. Доказательств приобретения жилья для названных граждан с учетом положений статьи 32 ЖК РФ не представлено. КСП сделан вывод о том, что данные граждане своими действиями ухудшили свои жилищные условия, в результате чего была создана ситуация, в которой они признаны нуждающимися в обеспечении их жильем и при реализации Программы получили внеочередное право получения нового жилья, чем нарушены права иных граждан, имеющих первоочередное право улучшения жилищных условий по различным основаниям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о признании недействительным данной части представления. В пункте 6 описательно-мотивировочной части представления установлено завышение потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках второго этапа на 345 825 руб. 55 коп., из них за счет средств фонда - 145 523 руб. 39 коп., за счет
При этом соглашения на предоставление другого жилого помещения вместо аварийного в соответствии с указанными выше нормами статьи 32 ЖК РФ и условиями Программы с данными лицами администрацией не составлены. Доказательств приобретения жилья для названных граждан с учетом положений статьи 32 ЖК РФ не представлено. Как указала КСП, данные граждане своими действиями ухудшили жилищные условия, в результате чего была создана ситуация, в которой они признаны нуждающимися в обеспечении их жильем и при реализации Программы получили внеочередное право получения нового жилья, чем нарушены права иных граждан, имеющих первоочередное право улучшения жилищных условий по различным основаниям. В связи с этим является обоснованным вывод КСП о том, что муниципальным образованием нарушен установленный Программой, статьей 32 ЖК РФ, частью 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ порядок переселения и изъятия жилых помещений для муниципальных нужд в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, являвшихся собственниками помещений в аварийных домах. На основании изложенного суд первой инстанции неправомерно признал недействительным пункт
036:014-2678, расположенное по адресу: Московская область. Егорьевский р-он, с/п Юрцовскос, <...>, не было включено в уставный капитал создаваемого общества при его приватизации, в силу Закона отнесен к объектам федеральной собственности. В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставной капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется внеочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ПАО «Ростелеком» вправе обратиться в уполномоченный орган с целью выкупа спорного объекта недвижимости в порядке, установленном законом о приватизации. Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пунктам 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. Отклоняя ссылку истца на то, что в связи с тем, что он имеет первоочередное и (или) внеочередное право на заключение договора, поэтому арендная плата должна устанавливаться на основании кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582 , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного
наличии взаимных требований между супругами - внеочередные требования ФИО3 к супругу по выплате части выручки от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля КИА Спортейдж SLS, и требования должника к ФИО3, возникшие в результате раздела совместно нажитого имущества на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска № 2-4858/2021 от 29.11.2021 г., может быть произведен зачет требований супругов и установление конечного сальдо взаимных обязательств, за счет которого будет производиться погашение требований кредиторов. Требования иных кредиторов имеющих внеочередное право на погашение задолженности помимо ФИО3 не установлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принят судебный акт при неполном выяснении обстоятельств по делу, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ульяновской области
Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Лысьвенский городской суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-532/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» о постановке на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих внеочередное право на обеспечение жилым помещением несовершеннолетнего ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» признать незаконным отказ в постановке на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих внеочередное право на обеспечение жилым помещением несовершеннолетнего ФИО2 и обязать поставить его на такой учет. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Правительство Пермского края, и
Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Васиной В.Е., при секретаре Хапиловой М.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует нормативным актам в части даты включения ФИО4 в реестр многодетных граждан, имеющих внеочередное право на получение земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ., и обязании включить ФИО4 в реестр многодетных граждан, имеющих внеочередное право на получение земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ г. УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует нормативным актам в части даты включения ФИО4 в реестр многодетных граждан, имеющих внеочередное право на получение земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ., и обязании включить ФИО4 в реестр многодетных граждан,
Республики, в котором просит возложить на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, выплатить ей единовременную субсидию в размере 1 639 565 рублей на приобретение жилой площади за счет средств республиканского бюджета КБР из расчета норматива общей площади 62 кв.м., мотивируя следующим. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Доловой А.З. к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики об оспаривании отказа во включении в список государственных служащих, имеющих внеочередное право на получение субсидии были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного документа. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к министру строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства КБР с просьбой о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилой помощи, на что ответ не получен. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР с заявлением о предоставлении ей единовременной субсидии на приобретение жилой площади
