Внеочередное собрание собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 31.05.2019 № 1 собственниками помещений МКД принято решение расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Раушен Комфорт», выбрать управляющую компанию – общество. Министерством в период с 02.07.2019 по 22.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 31.05.2019 № 1. По результатам проверки министерство, установив несоответствие документов требованиям подпунктов «а», «в»

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 по делу № А60-63192/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (Свердловская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясный свет» (Свердловская область, далее – третье лицо, управляющая компания), о признании недействительным решения от 20.08.2018 внеочередного собрания собственников помещений здания по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 32а, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их

от имени этого собственника инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не была удостоверена нотариально. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44-48, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отменил решение исходя из следующего. Выданная собственником помещения доверенность представителю, инициировавшему созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД, была оформлена с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании такого решения недействительным, но не свидетельствует о ничтожности такого решения; доказательства оспаривания заинтересованным лицом или признания недействительным решения общего собрания собственников в МКД отсутствуют. Поскольку в решении общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовали признаки ничтожности, то оспариваемое решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий является незаконным. Суд

в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт наличия у универмага, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, задолженности за коммунальные ресурсы, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные истцом, который на основании решения внеочередного собрания собственников помещений выбран управляющей компанией, признав расчет задолженности верным, учитывая нарушение сроков внесения платежей, правомерно удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Партнерство осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машино-мест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 (далее – протокол). Протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере 1300 рублей за машино-место в месяц. В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2018 № 17929 и от 01.06.2018 № 17928 представителем собственника является Учреждение, которому на праве оперативного управления передано 266 машино-мест в названном гаражном комплексе. В обоснование заявленных требований Партнерство сослалось на неоплату Учреждением услуг по содержанию

Компании. В апреле 2020 года при проведении собрания собственников МКД по инициативе ФИО2 в повестку собрания пятым вопросом включен вопрос о заключении договора аренды общего имущества с Предпринимателем, начиная с 01.01.2020 (торговый зал площадью 47,6 кв. м, рекламный баннер) и установлении арендной платы в размере 500 руб. за кв.м площади. Согласно выдержке из решения собрания от 30.04.2020 решение по пятому вопросу повестки собрания не принято. В июне 2020 года по инициативе ФИО2 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД (протокол от 15.06.2020). В повестку собрания включено 12 вопросов, в том числе связанные с отказом от исполнения договора управления с Компанией. Вопрос о заключении договора аренды помещений, относящихся к общему имуществу дома, с Предпринимателем на повестке собрания в июне 2020 года не ставился, решение не принималось. В декабре 2020 года проведено внеочередное собрание собственников помещений. Собрание проведено по инициативе Компании, в повестку собрания включены вопросы, связанные с отменой решений, принятых на

в товариществе собственников жилья были подписаны в июле-сентябре 2008 года, после государственной регистрации документов. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 10 октября 2007 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Б. Полевого г. Дивногорска (т.1, л.д. 21), по результатам указанного собрания, кроме прочего, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, и об утверждении устава товарищества собственников жилья. 14 апреля 2008 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Б. Полевого г. Дивногорска в форме заочного голосования о чем составлен протокол № 1(т.1, л.д. 27). По результатам указанного

образом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.01.2018 по 14.01.2018 собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома и принято решение о заключении договора управления с ООО Управляющая компания «Комфортсервис» (изменено наименование на ООО «Визит»), что подтверждается протоколом №1 от 15.01.2018. ООО «Визит» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №77 от 29.04.2015. 01.02.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в реестр лицензий Алтайского края. Приказом инспекции

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в период с 30.10.2017 г. по 30.11.2017г. в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец сослалась на то, что она на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является Собственником помещения <адрес>. В декабре 2017 года истцу стало известно, что в период с 30.10.2017 года по 30.11.2017года инициативной группой в лице: ФИО5, <адрес>, ФИО6, <адрес> ФИО7, <адрес>, якобы было проведено внеочередное собрание собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с вопросами повестки дня о расторжении договора управления домом с ООО «УК Изумрудный Город», заключение договора с другой управляющей компанией ООО «ЭксОр» и переизбрание Совета дома. О чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанное внеочередное собрание собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ и не соответствует нормам Закона. Ответчикам направлялись претензии, с

РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее внеочередное собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, представляет собой подземную автостоянку с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением. Уведомление о проведении собрания размещено в общедоступном месте – на основном входе в здание, с обеих сторон входной двери. Общее собрание проводилось в форме очного голосования (путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Решения по повестке дня

собственников помещений спорного дома другим лицам. Доверенности заверены директором ООО «УК Новая» ФИО10, не имеющим права заверения подписей. Данные доверенности недействительны. Ответчик Соломон В.С. о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя. Однорог Г.И., представляющий ответчика Соломона В.С. (по заявлению) и 3-е лицо ООО «УК Новая» (по доверенности) в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что представленными документами подтверждается, что проведенное в июле 2017 года внеочередное собрание собственников помещений дома № <....> правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Процедура голосования соблюдена. Внеочередное собрание собственников помещений МКД было проведено по инициативе Соломона В.С., которому данные полномочия были делегированы в доверенности его супругой, являющейся собственником квартиры № <....>. Собственники квартир голосовали лично либо через представителей по доверенности. За собственника квартиры № <....> ФИО11, который лежал в стационаре больницы, по его устной просьбе голосовала его гражданская жена ФИО12 При голосовании доли