постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 по делу № А60-63192/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (Свердловская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясный свет» (Свердловская область, далее – третье лицо, управляющая компания), о признании недействительным решения от 20.08.2018 внеочередногособраниясобственниковпомещений здания по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 32а, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, согласно протоколу общего внеочередногособраниясобственниковпомещений МКД от 31.05.2019 № 1 собственниками помещений МКД принято решение расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Раушен Комфорт», выбрать управляющую компанию – общество. Министерством в период с 02.07.2019 по 22.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 31.05.2019 № 1. По результатам проверки министерство, установив несоответствие документов требованиям подпунктов «а», «в» пункта
в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт наличия у универмага, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, задолженности за коммунальные ресурсы, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные истцом, который на основании решения внеочередного собрания собственников помещений выбран управляющей компанией, признав расчет задолженности верным, учитывая нарушение сроков внесения платежей, правомерно удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
от имени этого собственника инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не была удостоверена нотариально. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44-48, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отменил решение исходя из следующего. Выданная собственником помещения доверенность представителю, инициировавшему созыв внеочередногособраниясобственниковпомещений МКД, была оформлена с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании такого решения недействительным, но не свидетельствует о ничтожности такого решения; доказательства оспаривания заинтересованным лицом или признания недействительным решения общего собрания собственников в МКД отсутствуют. Поскольку в решении общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовали признаки ничтожности, то оспариваемое решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий является незаконным. Суд округа
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 06.06.2016 по результатам внеочередногособраниясобственникамипомещений дома № 69 по ул. Базовская г. Краснодара принято решение о выборе способа управления общим имуществом МКД и создании Товарищества (протокол от 06.06.2016 № 1). Согласно протоколу от 31.07.2016 № 1 собственниками помещений МКД утвержден размер ежемесячного денежного вознаграждения председателю – 45 000 рублей и двум членам правления – по 5 000 рублей. Руководителем Инспекции 09.09.2016 выдано распоряжение № 002843 о проведении в отношении Товарищества внеплановой проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений
в товариществе собственников жилья были подписаны в июле-сентябре 2008 года, после государственной регистрации документов. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 10 октября 2007 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Б. Полевого г. Дивногорска (т.1, л.д. 21), по результатам указанного собрания, кроме прочего, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, и об утверждении устава товарищества собственников жилья. 14 апреля 2008 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Б. Полевого г. Дивногорска в форме заочного голосования о чем составлен протокол № 1(т.1, л.д. 27). По результатам указанного собрания
края от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме очно-заочного голосования; дата и время проведения очной части собрания 03.10.2017, период проведения заочной части голосования с 03.10.2017 по 25.10.2017; при подписании бланков в период проведения заочной формы собрания собственники расписывались не только в самих бланках решений, но и в реестре подписей собственников к договору управления; независимо от даты заключения договора управления и проставления подписей собственниками многоквартирного дома управляющая компания может приступить к управлению домом только с даты включения
Компании. В апреле 2020 года при проведении собрания собственников МКД по инициативе ФИО2 в повестку собрания пятым вопросом включен вопрос о заключении договора аренды общего имущества с Предпринимателем, начиная с 01.01.2020 (торговый зал площадью 47,6 кв. м, рекламный баннер) и установлении арендной платы в размере 500 руб. за кв.м площади. Согласно выдержке из решения собрания от 30.04.2020 решение по пятому вопросу повестки собрания не принято. В июне 2020 года по инициативе ФИО2 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД (протокол от 15.06.2020). В повестку собрания включено 12 вопросов, в том числе связанные с отказом от исполнения договора управления с Компанией. Вопрос о заключении договора аренды помещений, относящихся к общему имуществу дома, с Предпринимателем на повестке собрания в июне 2020 года не ставился, решение не принималось. В декабре 2020 года проведено внеочередное собрание собственников помещений. Собрание проведено по инициативе Компании, в повестку собрания включены вопросы, связанные с отменой решений, принятых на собрании
собственников помещений спорного дома другим лицам. Доверенности заверены директором ООО «УК Новая» ФИО10, не имеющим права заверения подписей. Данные доверенности недействительны. Ответчик Соломон В.С. о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя. Однорог Г.И., представляющий ответчика Соломона В.С. (по заявлению) и 3-е лицо ООО «УК Новая» (по доверенности) в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что представленными документами подтверждается, что проведенное в июле 2017 года внеочередное собрание собственников помещений дома № <....> правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Процедура голосования соблюдена. Внеочередное собрание собственников помещений МКД было проведено по инициативе Соломона В.С., которому данные полномочия были делегированы в доверенности его супругой, являющейся собственником квартиры № <....>. Собственники квартир голосовали лично либо через представителей по доверенности. За собственника квартиры № <....> ФИО11, который лежал в стационаре больницы, по его устной просьбе голосовала его гражданская жена ФИО12 При голосовании доли собственников
с <...> по <...> в форме очно – заочного голосования, оформленных протоколом <...> от <...>. В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности <...> от <...> ФИО3 < Ф.И.О. >20. является собственником помещения <...> в многоквартирном <...>. В декабре 2017 года истцу стало известно, что в период с <...> по <...> инициативной группой в лице: ФИО1 < Ф.И.О. >21 Хут < Ф.И.О. >22 и ФИО2 < Ф.И.О. >23 было проведено внеочередное собрание собственников помещений , в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с вопросами повестки дня о расторжении договора управления домом с ООО «УК Изумрудный Город», заключение договора с другой управляющей компанией ООО «ЭксОр» и переизбрание Совета дома, о чем был составлен протокол <...> от <...>. Истец считает, что указанное внеочередное собрание собственников помещений проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ и не соответствует нормам Закона. Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в период с 30.10.2017 г. по 30.11.2017г. в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец сослалась на то, что она на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является Собственником помещения <адрес>. В декабре 2017 года истцу стало известно, что в период с 30.10.2017 года по 30.11.2017года инициативной группой в лице: ФИО5, <адрес>, ФИО6, <адрес> ФИО7, <адрес>, якобы было проведено внеочередное собрание собственников помещений , в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с вопросами повестки дня о расторжении договора управления домом с ООО «УК Изумрудный Город», заключение договора с другой управляющей компанией ООО «ЭксОр» и переизбрание Совета дома. О чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанное внеочередное собрание собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ и не соответствует нормам Закона. Ответчикам направлялись претензии, с
Полевой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным протокола № от 25.08.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 22.07.2020 по 25.08.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Собрание собственников помещения многоквартирного дома созывалось по инициативе собственника <адрес> ФИО4 По результатам проведенного собрания 25.08.2020 был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>. ФИО3 является собственником помещения (<адрес>) расположенного по адресу: <адрес> Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников, выявлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проходило с грубыми нарушениями, данные отраженные в протоколе искажены, повестка дня собрания по некоторым вопросам
