норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Губкина города Салехарда (далее – МКД). Департаментом в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления МКД, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Составлен акт, обществу выдано предписание от 24.07.2018 № 1183 об устранении выявленных нарушений. Департаментом в период с 20.09.2018 по 28.09.2018 проведена внеплановая проверка общества, предметом которой явилось неисполнение ранее выданного предписания. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 26.09.2018 № 1619,
обязательность согласования с органами прокуратуры всех видов проводимых внеплановых выездных проверок на территории свободной экономической зоны в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управлением Роспотребнадзора допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Установив нарушение управлением Роспотребнадзора требования о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, суды пришли к выводу о том, что внеплановая проверка предпринимателя была проведена с нарушением пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, что является основанием для признания результатов проверки недействительными. Доводы жалобы управления о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, что не требует согласования с органами прокуратуры, были предметом рассмотрения судов и отклонены как не подтвержденные документально. Суды указали на отсутствие доказательств того, что спорные приказы Федеральной
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Службой контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) в отношении академии проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, по результатам проверки вынесено представление. В связи с неисполнением представления департаментом проведена внеплановая проверка академии, о чем составлен акт. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки академии выдано указание, из которого следует, что учреждением не отменены стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, не приняты меры по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению
предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата. В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Следовательно, частью 3 статьи 196
осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В пункте 8.1 договора предусмотрена возможность ежегодной пролонгации по умолчанию сторон. В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, договор являлся действующим. Из материалов дела следует, что 26.05.2021 представителями ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера СЕ303S31543JGVZGS01 зав. №011880124551495 в ВРУ-0,4кВ ТП-1, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 26.05.2021 №Ю18.3/01-0526-01 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.05.2021 № 1921800207. Представителями ПАО «Россети Сибирь»26.05.2021 также проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера CE303S31543JGVZGS01 зав. №011880125184260, установленном в ТП-4, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов
Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Прокуратурой Забайкальского края направлено обращение гражданки об осуществлении предпринимателем продажи одежды с нанесенной на нее товарными знаками, принадлежащими третьим лицам и не принадлежащими продавцу. На основании указанного, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю назначена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой 09.12.2014 в порядке статьи 27.14 КоАП РФ составлены протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и протокол осмотра от 09.12.2014 в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ. В отношении ИП ФИО2 19.10.2015 был составлен протокол № 1648 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в суд с настоящим
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее ООО «Центр реструктуризации») о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, указав, что 01.08.2012 года представителем Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ООО «Центр реструктуризации», осуществляющего свою деятельность по адресу: ===, 03.08.2012 года представителем Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ООО «Центр реструктуризации», осуществляющего свою
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее ООО «Центр реструктуризации») о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, указав, что 16.08.2012 года представителем Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ООО «Центр реструктуризации», осуществляющего свою деятельность по адресу: ===, 21.08.2012 года представителем Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ООО «Центр реструктуризации», осуществляющего свою
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее ООО «Центр реструктуризации») о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, указав, что 31.08.2012 года представителем Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ООО «Центр реструктуризации», осуществляющего свою деятельность по адресу: ===, +++ представителем Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ООО «Центр реструктуризации», осуществляющего свою деятельность
